ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А06-841-3/04 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А06-841-3/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Астраханской области
на Постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-841-3/04
по иску Прокурора Астраханской области в интересах ЗАТО г. Знаменска Астраханской области к Администрации Закрытого административного территориального образования г. Знаменска, Обществу с ограниченной ответственностью СФ "Анта-Мед", с участием третьих лиц: МУ "Центральная городская больница", Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Астраханский филиал ОАО "Газпроммедстрах", о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Астраханской области, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации ЗАТО г. Знаменска, первый ответчик, Обществу с ограниченной ответственностью СФ "Анта-Мед", второй ответчик, с участием третьих лиц: МУ "Центральная городская больница", Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Астраханский филиал ОАО "Газпроммедстрах", о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24 ноября 2000 г. к договору N 2822 от 1 января 1998 г. обязательного медицинского страхования неработающего населения, заключенного между первым и вторым ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 1 от 24 ноября 2000 г. противоречит ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Дополнением к исковому заявлению истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать п. 3.2 договора N 2822 от 1 января 1998 г. обязательного медицинского страхования неработающего населения, заключенного между первым и вторым ответчиками, по основаниям, изложенным в иске и дополнении.
Решением от 4 июня 2004 г. иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) п. 3.2 договора N 2822 от 24 декабря 1997 г. обязательного медицинского страхования неработающего населения, заключенного между Администрацией ЗАТО г. Знаменска и ООО СФ "Анта-Мед", с 1 января 2001 г., и дополнительное соглашение N I от 24 ноября 2001 г. к договору N 2822 обязательного медицинского страхования неработающего населения, заключенное между Администрацией ЗАТО г. Знаменска и ООО СФ "Анта-Мед", с 24 ноября 2000 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2004 г. вышеуказанное решение в части признания недействительным (ничтожным) п. 3.2 договора N 2822 от 24.12.97 обязательного медицинского страхования неработающего населения, заключенного между Администрацией ЗАТО г. Знаменска и ООО СФ "Анта-Мед", отменено.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец предлагает Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение от 4 июня 2004 г. оставить в силе.
По мнению истца, с момента заключения договора N 2822 от 1 января 1998 г. в действующем законодательстве произошли существенные изменения, согласно которым договор страхования неработающего населения с момента вступления в силу Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Бюджетного кодекса Российской Федерации перестал соответствовать указанным нормам.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель первого ответчика полагает, что обжалуемый судебный акт является законным.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор от 1 января 1998 г. N 2822 заключен между первым и вторым ответчиками до вступления в силу Законов, положенных в основание требований кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора от 01.01.98 N 2822 последний соответствовал действующему в тот период законодательству.
Поэтому по основаниям несоответствия оспариваемого договора вступившим впоследствии в силу Законам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из дополнения к исковому заявлению не видно одновременного изменения и предмета и основания иска, поэтому выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о дополнении исковых требований по правилам раздела 2 (гл. 13) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Вместе с тем неправильное применение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное нарушение не привело к неправильному Постановлению.
Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются изложенными выше обстоятельствами и материалами дела, поэтому оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-841-3/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А06-526-3/04 Переход прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества не зависит от факта регистрации изменений в учредительные документы в установленном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также