ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А06-2214У/3-18/04 В удовлетворении искового заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в порядке исполнительного производства отказано правомерно, т.к. истец не представил достаточных доказательств уведомления до проведения торгов службы судебных приставов о введении в отношении него процедуры банкротства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А06-2214У/3-18/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль", г. Астрахань,
на решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2214У/3-18/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль", г. Астрахань, к Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, г. Ростов-на-Дону, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виват", г. Астрахань, о признании торгов недействительными,
третье лицо - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мариуль" обратилось в арбитражный суд с иском к Южному межрегиональному отделению Российского Фонда федерального имущества, Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Виват" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца, проведенных 09.06.2003.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2003 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина,6а, литера Г, проведенные 09.06.2003, продавец - Российский фонд федерального имущества, покупатель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виват", поскольку истец представил доказательства нарушения организации и порядка проведения открытых аукционных торгов, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2004 решение от 09.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении подразделением Службы судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Астрахани информации о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мариуль" 28.01.2003 процедуры банкротства.
При повторном рассмотрении дела решением от 16.07.2004 в иске отказано со ссылкой, что Общество с ограниченной ответственностью "Мариуль" не является заинтересованным лицом по ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права Общества проведенными торгами по продаже имущества не нарушены.
Кроме того, после проведения торгов погашалась только задолженность по заработной плате, остальная сумма была перечислена Обществу с ограниченной ответственностью "Мариуль".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль" ставит вопрос об отмене решения от 16.07.2004, указывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перед тем как наложить арест на имущество должника 05.03.2003 в интересах Астраханского отделения Сберегательного банка N 8625 и передать его на реализацию в РФФИ 18.04.2003, судебный пристав-исполнитель Герасимов Ю.В. и старший судебный пристав подразделения Службы судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Астрахани Жарков В.А. знали о том, что в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль" - введена процедура наблюдения, и принять новый судебный акт.
Законность решения от 16.07.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, 05.03.2003 судебный пристав-исполнитель Ленинского района Герасимов Ю.В. на основании исполнительного листа Советского районного суда от 02.04.2002 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль" в пользу Астраханского отделения N 8625 Сберегательного банка Российской Федерации 1134931 руб. 53 коп. и 155 исполнительных листов Ленинского районного суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль" в пользу трудового коллектива заработной платы в сумме 800000 руб. произвел опись и арест имущества - конторы, расположенной по адресу: ул. Ботвина,6а, литер Г, стоимостью 3000000 руб.
На основании заявки на проведение торгов подразделением Службы судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Астрахани от 16.04.2003, Южным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества были проведены торги по продаже конторы - нежилого помещения, литер строения "Г", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина,6а, арестованного по акту описи ареста от 05.03.2003.
Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах в форме аукциона являлось названное Постановление Службы судебных приставов.
В свою очередь, 28.01.2003 согласно определению Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-756-18К/02 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль" введено наблюдение.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.
Информация о введении наблюдения подлежит опубликованию временным управляющим в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.
Поскольку в ходе наблюдения все денежные требования к должнику могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве, определение о введении наблюдения направляется также Главному судебному приставу по месту нахождения как самого должника, так и его филиалов и представительств.
Следовательно, с момента введения наблюдения главным судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника. Исключение составляют случаи взыскания на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, в пользу кредиторов по взысканию задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При повторном рассмотрении дела Обществом с ограниченной ответственностью "Мариуль" были представлены в суд письменные уведомления подразделения Службы судебных приставов N 2 по Ленинскому району, содержащие информацию о введении в отношении Общества процедуры временного управления.
Между тем в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сведения надлежащими доказательствами о дате извещения Службы судебных приставов-исполнителей по факту введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль" процедуры банкротства не являются.
Имеющиеся в материалах дела уведомления и заявления (л.д. 121, 123 - 127) представлены в копиях, составлены в одностороннем порядке и без доказательств почтового их отправления либо получения другой стороной.
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о времени получения Службой судебных приставов информации по факту банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Мариуль", а, следовательно, о неправомерности действий Службы судебных приставов по выставлению на торги спорного имущества.
Поскольку в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом не доказал получения Службой судебных приставов информации о введении в отношении должника процедуры банкротства до ареста спорного имущества и проведения торгов, решение суда от 16.07.2004 об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2004 по делу N А06-2214У/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А06-1131/17-03 Вопрос о распределении судебных издержек может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, либо в отдельном определении, либо путем принятия дополнительного решения, которое может быть принято только до вступления в законную силу решения суда по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также