ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А06-1131/17-03 Вопрос о распределении судебных издержек может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, либо в отдельном определении, либо путем принятия дополнительного решения, которое может быть принято только до вступления в законную силу решения суда по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А06-1131/17-03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белые окна", п. Богородское, Московская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области 24.12.2003 по делу N А06-1131-17/03
по иску ООО "Белые окна", п. Богородское, Московская область, к ООО ПКФ "Элексир-ЮКС", г. Астрахань, о взыскании 121739 руб. - неоплаченная сумма векселя, 2001 руб. 50 коп. - проценты и 2001 руб. 50 коп. - пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2003 по делу N А06-1131/17-03 с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элексир-ЮКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белые окна" взыскано 107222 руб. 44 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2004) вексельного долга, процентов, пени и судебных издержек.
Дополнительным решением того же суда от 27.10.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 30479 руб. судебных издержек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2003 дополнительное решение суда первой инстанции от 27.10.2003 отменено, в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность Постановления суда апелляционной инстанции и оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции. Считает, что судебные издержки, связанные с расходами на проезд к месту рассмотрения спора и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 106 АПК РФ, ст. 48 Положения о простом и переводном векселе. Требование о взыскании судебные издержек апелляционной инстанцией ошибочно расценено как самостоятельное исковое требование, данное требование в соответствии со ст. 178 АПК РФ может быть разрешено путем принятия дополнительного решения.
Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось 27.07.2004, 02.09.2004 в связи с отсутствием доказательств извещения истца о времени и месте судебного заседания.
14.10.2004 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является законность взыскания судом первой инстанции судебных издержек по делу путем принятия дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются самостоятельными требованиями с самостоятельным предметом иска и не могут быть удовлетворены путем принятия дополнительного решения.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным. Судебные издержки по своей правовой природе являются убытками лица, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат отнесению на сторону, за счет которой исковые требования удовлетворены (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О). Взыскание таких убытков может быть произведено как в порядке отдельного искового производства по основаниям ст. 1069 ГК РФ, так и в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). При этом вопрос о распределении судебных издержек может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, либо в отдельном определении (ст. 112 АПК РФ). Вопрос о судебных расходах может быть разрешен и путем принятия дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).
АПК РФ не содержит ограничений, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных стороной, по мотиву представления доказательств понесения издержек после принятия судебного акта по существу путем принятия дополнительного решения, в связи с чем довод апелляционной инстанции о невозможности принятия дополнительного решения о судебных расходах в связи с тем, что требование о возмещении судебных издержек и доказательства их понесения были представлены после принятия решения по делу, не основан на законе.
Однако АПК РФ содержит процессуальные ограничения, связанные с принятием дополнительного решения, в частности дополнительное решение может быть принято только до вступления в законную силу решения суда по делу. Следовательно, дополнительное решение по делу может быть принято до истечения месячного срока со дня принятия решения по делу либо до принятия Постановления по делу судом апелляционной инстанции, если решение было обжаловано в апелляционном порядке (ст. 180 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было принято 08.09.2003, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 09.10.2003. Дополнительное же решение принято судом первой инстанции 27.10.2004, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу. Данное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - ч. 1 ст. 178 АПК РФ, в связи с чем ошибочность выводов суда апелляционной инстанции не повлекла принятия незаконного Постановления, оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В связи с невозможностью принятия дополнительного судебного решения по вопросу о судебных издержках истца вопрос о возмещении убытков истца, связанных с судебными издержками по делу, может быть разрешен в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2003 г. по делу N А06-1131/17-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2004 n А65-23755/03-СГ3-25 Дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, свидетельствующих об оплате имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также