ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2004 n А65-23755/03-СГ3-25 Дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, свидетельствующих об оплате имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2004 года Дело N А65-23755/03-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера - К", г. Казань,
на решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23755/03-СГ3-25
по иску Закрытого акционерного общества "КПИ Унистрой и К", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-К", г. Казань; третье лицо - Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены исковые требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Закрытого акционерного общества "КПИ Унистрой и К" (далее - ЗАО КПИ "Унистрой-К"): суд признал договор мены от 11.06.2003, заключенный между ЗАО КПИ "Унистрой-К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-К" (далее - Общество), недействительным. Применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания Общества передать ЗАО КПИ "Унистрой-К" административное трехэтажное здание общей площадью 3489,5 кв. м; нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 171 кв. м; модуль по техническому обслуживанию автомобилей общей площадью 429,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Парижской коммуны,14.
Данные судебные акты мотивированы ничтожностью упомянутого договора, а также недоказанностью Обществом наличия векселей, переданных ЗАО КПИ "Унистрой-К" в счет оплаты за полученные перечисленные объекты.
Общество, обжалуя принятые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, в кассационной жалобе просит в указанной части их отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле последнего, в связи с чем Общество является добросовестным приобретателем указанного выше имущества и оно не может быть истребовано в порядке применения недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки актам приема-передачи векселей, свидетельствующих об оплате спорного имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыва на жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 13.10.2004.
После перерыва представители сторон дополнительных доводов суду не сообщили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве предмета иска определил признание недействительным договора мены от 11.06.2003, заключенного между ним и Обществом, согласно которому истец передал ответчику вышеуказанные объекты, а последний в счет оплаты полученного имущества передал 48 векселей истца на общую сумму 24 млн. руб. А также применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции.
Договор от имени истца подписан его представителем Оконь В.В. и главным бухгалтером Найденко Е.Р.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали названную сделку противоречащей п. 6 ст. 79 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" как совершенную без надлежащего одобрения общим собранием акционеров, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ее недействительной.
Недействительность договора от 11.06.2003 сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на передачу представителю истца по актам приема-передачи векселей последнего.
Вывод судебных инстанций о непредоставлении ответчиком доказательств надлежащей передачи векселей и их наличия сделан без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.
Как следует из актов приема-передачи векселей от 11.06.2003 (л. д. 10 - 16, т. 2) (наличие которых истцом не оспаривалось), ответчиком во исполнение названного договора представителю истца переданы векселя ЗАО КПИ "Унистрой-К" номиналом 500000 руб. каждый различных серий, дат их составления и сроков платежа.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы суду следовало предложить истцу представить надлежащие доказательства наличия либо отсутствия векселей, указанных в этих актах, их выпуска и предъявления к платежу по векселям.
Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства получения векселей от прежних векселедержателей и передачи их надлежащему представителю истца.
Суду следовало предложить сторонам установить фактического владельца спорных векселей на момент рассмотрения дела.
Эти вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы.
Ни одна из сторон не представила суду доказательств своих требований и возражений относительно названных векселей.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23755/03-СГ3-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2004 n А65-17338/2003-СГ2-4 Заключение договора аренды земельного участка, минуя торги, во исполнение не признанного незаконным решения уполномоченного органа, определившего порядок заключения сделки, не противоречит действующему законодательству; такой договор не может быть признан ничтожным по основаниям нарушения порядка заключения договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также