ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2004 n А65-17338/2003-СГ2-4 Заключение договора аренды земельного участка, минуя торги, во исполнение не признанного незаконным решения уполномоченного органа, определившего порядок заключения сделки, не противоречит действующему законодательству; такой договор не может быть признан ничтожным по основаниям нарушения порядка заключения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2004 года Дело N А65-17338/2003-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ "Марс", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 по делу N А65-17338/03-СГ2-4
по иску ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры", г. Казань, к Главе КФХ "Марс", г. Казань, Минземимуществу Республики Татарстан, г. Казань, ГРП при МЮ Республики Татарстан, г. Казань, третье лицо - ООО "СПК "Чебакса", Республика Татарстан, Высокогорский район, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 по делу N А65-17338/03-СГ2-4 частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Чебакса" (третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора). Судом признан ничтожной сделкой договор аренды земельного участка за N ТО-24-071-0017 от 24.03.2004, заключенный Отделом земельных и имущественных отношений в Высокогорском районе Республики Татарстан Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Марс" в лице Главы хозяйства Алиева М.Ш. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры" отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды отменить, в удовлетворении требований третьего лица в этой части отказать.
Считает, что суд не принял во внимание, что на момент подачи Алиевым М.Ш. заявления о передаче ему в аренду земельного участка перечень средств массовой информации, в которых должны были быть опубликованы сведения о наличии земельных участок, предполагаемых к сдаче в аренду, не был определен. Считает, что оспариваемой сделкой какие-либо законные права и интересы ООО "Чебакса" не были нарушены, так как данная организация дала согласие на передачу земельного участка Алиеву М.Ш., не обращаясь при этом с заявлением о передаче ему земельного участка, при этом каких-либо прав на спорный земельный участок у третьего лица не имеется.
Третье лицо - ООО "Чебакса" - представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласно с доводами ответчика, так как при отсутствии перечня средств массовой информации, в которых должна быть опубликована информация о предполагаемых к сдаче в аренду земельных участках, такая информация в силу п. 6 Указа Президента Республики Татарстан N УП-352 от 08.05.2002 должна быть опубликована в газетах "Республика Татарстан" и "Ватаным Татарстан", а также в журнале "Сборник Постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти". Заявило, что законные права и интересы третьего лица были нарушены, так как ранее оно использовало данный участок для сельскохозяйственного производства, с заявкой на передачу участка в аренду не обращалось, так как считало, что данный участок находится в пользовании истца. Считает, что предоставление участка с нарушением установленного законом порядка привело к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц.
Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 14.09.2004.
В судебном заседании 13.10.2004 ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями кассационной жалобой не согласны.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Истец просит (с учетом изменения истцом предмета иска) признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Крестьянским фермерским хозяйством "Марс" 24 марта 2003 г., по основаниям нарушения прав пользования истца земельным участком и нарушения требований п. 2 ст. 10 ФЗ РФ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания передать земельный участок истцу и внесения записи в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество записи о прекращении права аренды.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в дело вступило третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Чебакса", которое также просит признать недействительным договор аренды от 24 марта 2003 г. по основаниям нарушения прав третьего лица при заключении договора аренды, применить последствия недействительности сделки путем передачи земельного участка Казанскому заводу газовой аппаратуры и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды при отсутствии размещенных в средствах массовой информации сведений о наличии предлагаемых к передаче в аренду участков земли нарушает требования ст. 10 ФЗ РФ от 24.07.2002 и нарушило законные право третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в виде права приобрести указанный земельный участок на торгах. При таких обстоятельствах суд признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и обязании передать земельный участок, пришел к выводу об отсутствии у третьего лица права на обращение в суд с таким требованием, поскольку третье лицо не является законным пользователем участка.
Однако в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованное лица вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не заявляя при этом требования о признании такой сделки недействительной; так ничтожная сделка недействительна и при отсутствии признания ее недействительной судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Следовательно, удовлетворяя требование третьего лица о признании недействительной сделки по основаниям ее ничтожности, суд не вправе отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по мотивам отсутствия у третьего лица права на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем вывод суда первой инстанции о наличии у третьего лица заинтересованности (нарушения законных прав и интересов третьего лица) в признании недействительной арендной сделки, заключенной ответчиками, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Третье лицо не обладает какими-либо законными правами (правом собственности, аренды, пользования) в отношении спорного земельного участка. В деле не имеется доказательств обращения третьего лица с заявлением о приобретении данного участка в собственность или в аренду, несмотря на то, что третье лицо знало о намерении ответчика - КФХ "Марс". Имеющаяся в деле выписка из протокола общего собрания ООО "Чебакса" (л. д. 56), хотя и не имеют юридической силы в части принятых решений о выделении земельного участка Алиеву М.Ш. ввиду отсутствия у ООО "Чебакса" прав на земельный участок, но свидетельствует об информированности третьего лица о намерении ответчика приобрести участок. При этом в письме директора ООО "Чебакса" (л. д. 57), адресованном Главе администрации Высокогорского района, прямо указано на отсутствие возражений ООО "Чебакса" на передачу 100 га земли М.Ш.Алиеву. Следовательно, ООО "Чебакса", пользуясь земельным участком на основании устного соглашения с истцом, не предпринимало каких-либо действий, направленных на приобретение данного участка в собственность либо в аренду, несмотря на осведомленность о намерении ответчика приобрести данный участок. Следовательно, доказательств нарушения оспариваемой сделкой законных прав и интересов третьего лица, в том числе и права приобретения земельного участка с торгов, суду не представлено, требование третьего лица о признании недействительным договора аренды не может быть удовлетворено вследствие отсутствия доказательств нарушения данной сделкой законных прав и интересов третьего лица, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Кроме этого, в силу установленного ст. 34 Земельного кодекса РФ, с учетом положений ст. 10 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача земельного участка в аренду включает в себя как принятие уполномоченным органом решения о передаче участка в аренду, так и заключение на основании принятого решения договора аренды путем проведения торгов либо прямой передачи (без торгов), если имеется только одно заявление о приобретении участка. Следовательно, именно решение уполномоченного органа определяет порядок заключения договора аренды - путем заключения договора с конкретным лицом либо путем проведения торгов. Без признания незаконным данного решения не может быть оспорена и сама сделка по мотивам нарушения порядка передачи земельного участка в аренду.
Законность Постановления Главы администрации Высокогорского района от 11.03.2003 N 169 о предоставлении КФХ "Марс" 100 га сельхозугодий была предметом рассмотрения суда, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2004 по делу N А65-7341/2003-СГ2-4 в удовлетворении требований истца о признании его незаконным отказано. Данный судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным и для суда, рассматривающего вопрос о действительности либо недействительности договора аренды, заключенного на основании Постановления Главы администрации от 11.03.2003.
Заключение договора аренды земельного участка, минуя торги, во исполнение решения уполномоченного органа, определившего порядок заключения сделки и не признанного незаконным, не противоречит действующему законодательством, такой договор не может быть признан ничтожным по основаниям нарушения порядка заключения договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания ничтожным договора аренды по основаниям нарушения установленного законом порядка передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду.
Выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды не основаны на обстоятельствах дела и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 по делу N А65-17338/03-СГ2-4 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В части признания ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 24.03.2003 за N ТО-24-071-0017, заключенного Минземимуществом Республики Татарстан и Крестьянским фермерским хозяйством "Марс", указанное решение суда первой инстанции отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Чебакса" в этой части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции в отмененной части.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чебакса", с. Чебакса Высокогорского района Республики Татарстан, в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства "Марс" Алиева Марса Шариповича 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2004 n А55-13318/2003-16 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также