ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А72-8886/03-КД267 Дело по иску о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом принято решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А72-8886/03-КД267

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2004 по делу N А72-8886/03-КД267
по иску Открытого акционерного общества "ТарИмпЭкс" о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-03/1318 от 10.11.2003 о доначислении истцу земельного налога в сумме 145560 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением указанные выше исковые требования полностью удовлетворены, в том числе на том основании, что отмена в октябре 2002 г. решения N 120 от 26.09.2001 Ульяновской городской Думы с 01.01.2002 ухудшило положение налогоплательщиков, поскольку в 2002 г. земельный налог должен был уплачиваться в большем размере, чем устанавливалось решением N 120, в связи с чем в 2002 г. налог на землю должен был начисляться по ставке 4,77 без применения бюджетного поправочного коэффициента 2002 г. На 2003 г. Ульяновская городская Дума ставки земельного налога к предыдущему году не увеличивала, поэтому в 2003 г. начисление земельного налога производится в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002, согласно которому ставки налога, действовавшие в 2002 г., применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что решение было вынесено в его отсутствие при том, что о принятом решении ему стало известно лишь в день получения его копии. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен лишь в день судебного разбирательства 21.06.2004, что лишило его возможности участия в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 10.06.2004 рассмотрение дела откладывалось на 15.06.2004. Из протокола судебного заседания от 10.06.2004 видно участие в рассмотрении дела представителей обеих сторон, которые были извещены о новой дате разбирательства. Извещение оформлено распиской-извещением, где имеются подписи обоих представителей.
15.06.2004 в судебном заседании участвовал лишь представитель истца и только он был извещен об отложении рассмотрения дела на 26.06.2004 такой же распиской-извещением, в которой отсутствует подпись представителя налогового органа (л. д. 95).
Других документов в подтверждение извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в материалах не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Не располагая такими сведениями, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, лишив его права защиты интересов федерального бюджета и бюджетов других уровней, о чем указывается в кассационной жалобе.
Согласно п/п. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 3)), 288 (п. 4 (п/п. 2)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8886/03-КД267 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А72-5890/04-7/449 Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выделять отдельной строкой налог на добавленную стоимость в чеке контрольно-кассовой машины.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также