ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А72-4895/03-СП314 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А72-4895/03-СП314

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов по Новоспасскому району Ульяновской области, р.п. Новоспасское, Ульяновская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2004 по делу N А72-4895/03-СП314
по заявлению Акционерного общества открытого типа "Нива", р.п. Новоспасское, Ульяновская область, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Новоспасскому району Ульяновской области, 3-и лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, 37 физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Акционерное общество открытого типа "Нива" с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП Новоспасского района Ульяновской области по аресту и реализации 18.12.2001 и 19.02.2002 имущества АООТ "Нива" и истребовании из ПССП Новоспасского района документов по исполнительному производству, возбужденному на основании решений Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24.09.2001, 22.10.2001, 19.11.2001, 20.11.2001, 21.11.2001, 29.11.2001, 03.12.2001, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2001, по которым с АООТ "Нива" взыскано 17104073 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 21.08.2003 требование АООТ "Нива" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации 19.02.2002 имущества АООТ "Нива" оставлено без удовлетворения, в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества заявителя от 18.12.2001, об истребовании документов по исполнительному производству производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2004 решение суда от 21.08.2003 в части отказа в удовлетворении требований АООТ "Нива" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Новоспасского района Ульяновской области по аресту и реализации 19.02.2002 имущества заявителя отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено требование АООТ "Нива" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества по двум актам ареста имущества от 19.02.2002 на сумму 98263 руб. и 130762 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 данное решение суда отменено.
Апелляционная инстанция признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоспасского ПССП Мухамедовой И.И. по аресту имущества, указанного в актах ареста имущества должника от 19.02.2002 на сумму 98263 руб. 07 коп. и на сумму 130762 руб. В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционная инстанция указала, что после снятия ареста имущество не возвращено заявителю, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанного в акте ареста от 19.02.2002, незаконны, так как после признания недействительным регистрации ОАО ПАФ "Южная" ООО "Нива" должно получить все имущество, ранее переданное им в ОАО ПАФ "Южная".
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, Подразделение судебных приставов по Новоспасскому району Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что ОАО "Нива" не представило надлежащих доказательств наличия права собственности на имущество, отраженное в акте ареста имущества от 19.02.2002, что требование заявлено в рамках ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако апелляционная инстанция рассмотрела спор о праве и, кроме того, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, что свидетельствует о необходимости рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АООТ "Нива", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Новоспасском ПССП велись сводные исполнительные производства N N 014 - 40, 046, 039 - 051 о взыскании задолженности с ОАО ПАФ "Южная" в сумме 493025 руб., в которые входили исполнительные производства, возбужденные на основании решений Новоспасского районного суда Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате. Всего в сводные исполнительные производства было объединено 51 исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Мухамедовой И.И. 19.02.2002 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на основании исполнительных производств N N 014 - 040, N 046 о взыскании задолженности в пользу граждан, организаций.
Данное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно исполнительное производство. В силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае производство по делу по заявлению ОАО "Нива" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2004 по делу N А72-4895/03-СП314 отменить, производство по делу прекратить.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А65-8223/2003-СГ3-25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба за нарушение лесного законодательства, т.к. в связи с нарушениями, допущенными истцом при составлении протоколов о лесонарушении, последние не могут иметь доказательственного значения и у истца отсутствует право на предъявление иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также