ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А65-20943/03-СГ3-14 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А65-20943/03-СГ3-14

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Челнинский автобусный завод", ответчик, о признании права собственности на два автоклава, смонтированных в здании, не завершенном строительством и ранее строящемся для завода, а затем переданном ответчику.
Решением от 24 мая 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не исследовались доказательства наличия правоспособности завода и включения в перечень приватизируемого имущества спорных автоклавов.
Утверждение суда об отсутствии статуса юридического лица не соответствует действительности, так как с 1993 г. истец - Завод ячеистых бетонов - был приватизирован на основании Постановления Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом N 70 от 26 августа 1993 г., и до его приватизации, при существующей в то время системе финансирования государственных предприятий, приобретение основных средств предприятиями производилось за счет гос. вложений.
Всесторонняя оценка представленным материалам дела не дана. Суд практически признал спорное оборудование бесхозным, так как на него больше никто не предъявлял прав, а ответчик даже в случае, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса РФ, приобретательской давности не может на это претендовать т.к. не прошел срок, предусмотренный частями 1 и 4 данной статьи, то есть 8 лет.
Кроме того, в суд кассационной инстанции представлены заверенные выписки из плана приватизации, доказывающие, по мнению истца, обоснованность его требований.
Представитель ответчика сообщил суду кассационной инстанции, что спорное имущество никогда на балансе ответчика не находилось, оно было включено в инвентаризационную опись имущества и включено в конкурсную массу. Ответчиком подан иск о признании прав на спорное имущество, который в настоящее время находится на рассмотрении в первой инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение двух автоклавов ОАО "Завод ячеистых бетонов".
Тот факт, что автоклавы числятся на балансе истца, не является основанием для признания судом за ним права собственности.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект - корпус завода ячеистых бетонов между заводом ЗЯБ и КСМ (л. д. 38).
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, а в иске отказал по мотиву отсутствия у завода правоспособности, т.к. он входил в состав ПО "Камгэсэнергострой" и не являлся юридическим лицом, следовательно, не мог быть собственником спорного имущества. Также в основу вынесенного Постановления положено то, что в судебное заседание не представлены договор на поставку автоклавов за 1974 г. и подтверждение о включении спорных автоклавов в перечень приватизируемого имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности не изменяет существа принятого решения и не может служить основанием к его отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на две автоклавы, завезенные им в 1975 г. на строящиеся новые производственные площади Завода ячеистых бетонов Камгэсэнергостроя, переданные ему на баланс и находящиеся в настоящее время в недостроенном помещении, переданном ответчику.
Из актов приема-передачи объекта "Расширение и реконструкция завода ячеистых бетонов" (л. д. 44 - 45) и не завершенного строительством корпуса завода ячеистых бетонов на баланс Акционерного общества "Челнинский автобусный завод" (л. д. 46 - 47) не усматривается передача спорного оборудования на баланс ответчика.
В суд кассационной инстанции истец представил выписку из Плана приватизации правопредшественника истца, Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.08.93 "О преобразовании Завода ячеистых бетонов государственного концерна "Камгэсэнергострой" в акционерное общество открытого типа", выписку из перечня имущества, подлежащего передаче в уставный капитал АООТ "Завод ячеистых бетонов", из которого видно, что спорные автоклавы вошли в уставный капитал истца в процессе приватизации.
Без анализа и оценки представленных документов вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске являлся бы недостаточно мотивированным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в момент приватизации истца переданное имущество в уставный капитал акционерного общества являлось его собственностью.
Представленные истцом доказательства в кассационную инстанцию, подтверждающие исковые требования, могут повлиять на принятое решение. Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, поскольку доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, представлены истцом в кассационную инстанцию, при новом рассмотрении спора суду следует применить положение ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от исхода дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20943/03-СГ3-14 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А65-1433/04-СА1-32 Арбитражный суд, частично удовлетворил требование налогового органа о взыскании налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов по учету кассовых операций, что повлекло невозможность определить полученную сумму выигрыша - объект налогообложения по НДФЛ, и указал, что данное правонарушение следует квалифицировать как совершенное в течение одного налогового периода, признавая налоговым периодом один год.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также