ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-312/03-2 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, вызванных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельной категории граждан, за счет Министерства финансов как главного распорядителя бюджетных средств вследствие неустановления порядка компенсации расходов организациям - поставщикам газа, непредставления доказательств, подтверждающих целевое финансирование расходов по возмещению убытков, вызванных исполнением требований закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А57-312/03-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФК по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 28.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 по делу N А57-31/03-2
по иску ОАО "Саратовоблгаз" Трест "Ртищевомежрайгаз", г. Ртищево, к УФК по Саратовской области, г. Саратов, МФ РФ по Саратовской области, МФ РФ, г. Москва, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 по делу N А57-312/03-2, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2004 г., с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ОАО "Саратовоблгаз" взыскано 18053 руб. 51 коп. убытков.
В кассационной жалобе Управление федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к Министерству финансов.
Считает, что суд не принял во внимание, что у Министерства финансов РФ не имеется каких-либо договорных отношений с истцом, не имеется также обязательств из причинения вреда, Министерство финансов не совершало каких-либо незаконных действий (бездействия), причинивших убытки истцу, и является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Предметом иска является взыскание с казны Российской Федерации убытков, причиненных истцу вследствие исполнения им требований Закона РФ от 18 июня 1992 г. N 3061-1 в части отпуска газа гражданам, имеющим льготы, установленные данным Законом, по половинной стоимости по сравнению с утвержденными тарифами и бездействия органов государственной власти РФ, повлекшее невыплату компенсации поставщикам газа.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска вследствие бездействия Правительства РФ, не установившего порядок компенсации расходов организациям - поставщикам газа, непредставления лицами, привлеченными к участию в деле, доказательств, подтверждающих целевое финансирование расходов по возмещению поставщикам газа убытков, вызванных исполнением последними требований Федерального закона. Кроме этого, действие закона о предоставлении льгот лицам, принимавшим участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не было приостановлено уполномоченным органом государственной власти, как этого требует ст. 83 Бюджетного кодекс РФ, при отсутствии бюджетных средств на финансирование мероприятий, предусмотренных законом.
Сумма убытков не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что МФ РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как МФ РФ не совершало действий или бездействия, причинивших убытки истцу, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком по делу является Российская Федерация, чьи интересы в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ представляет главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2001 г.", утвердившим ведомственную структуру расходов бюджета на 2001 г., бюджетные средства на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС в сумме 5385982 тыс. руб. подлежали выделению именно Министерству финансов РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета. Следовательно, Министерство финансов, как главный распорядитель бюджетных средств, является государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации в данном споре. При этом основанием для взыскания убытков является бездействие всех государственных органов Российской Федерации, ответственных за разработку правил возмещения неполученных доходов поставщиками газа, за непринятие мер по приостановлению действия закона при отсутствии средств на его реализацию, не принявших мер по фактическому возмещению убытков поставщикам газа за счет предусмотренных в бюджете на эти цели средств. Министерство финансов в споре представляет интересы Российской Федерации, а не узковедомственные интересы. Взыскание убытков за счет средств казны не затрагивает интересов Министерства финансов как получателя бюджетных средств.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2004 г. по делу N А57-312/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-2506/04-26 Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также