ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-2506/04-26 Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А57-2506/04-26

(извлечение)
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (далее - Учреждение юстиции) с заявлением о признании отказа в государственной регистрации о прекращении ипотеки на нежилые помещения общей площадью 78,4 кв. м (литера А2), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, дом 27А, незаконным.
Заявление обусловлено следующими обстоятельствами.
Спорное здание являлось предметом залога в счет обеспечения обязательств Шавенко С.В. перед Банком. В результате реализации имущества собственником недвижимости является победитель торгов, однако регистрирующий орган без законных оснований в своем сообщении Банку отказал в государственной регистрации о прекращении ипотеки.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменений.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из положений ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в которых установлен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом обратиться с заявлением о прекращении ипотеки, при этом право залогодержателя на самостоятельное обращение указанными нормами не установлено.
В кассационной жалобе Сбербанка Российской Федерации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права, регулирующих погашение регистрации записи об ипотеке.
В отзыве на жалобу Учреждение юстиции считает, что заявителем дано толкование норм права, которое не вытекает из их содержания.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения юстиции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
На основании заочного решения Балаковского городского суда Саратовской области от 31.01.2002 дело N 2-158,2-262,2-263, по которому было обращено взыскание на встроенные нежилые помещения общей площадью 78,4 кв. м, принадлежащие гражданину Рыбакову О.А., было возбуждено исполнительное производство.
С победителем повторных торгов, проведенных СРО РФФИ, был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.10.2003, которая передана по акту приема-передачи от 05.11.2003.
В целях погашения записи об ипотеке Сбербанк Российской Федерации обратился с заявлением от 20.11.2003 N 1475 в Учреждение юстиции, которое в сообщении от 05.01.2004 отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Банка с заявлением о признании отказа незаконным.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.98 N 102-ФЗ, корреспондирующей с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 09.06.2003), регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Пункт 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" также предусматривает, что договор, заключенный по результатам торгов, и протокол о торгах являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Из анализа указанных нормативных актов вытекает, что субъектный состав, наделенный правом обращения с заявлением о погашении ипотеки, как и перечень оснований для такого обращения, носят ограниченный характер.
Поскольку с заявлением о погашении регистрации записи об ипотеке обратился только залогодержатель - Сбербанк Российской Федерации, что не соответствует названным выше Федеральным законам "Об ипотеке" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Учреждение юстиции обоснованно отказало в заявлении Банка (залогодержателя).
Поскольку в ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" определены лишь основания для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр, выводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права самостоятельного обращения с заявлением о погашении записи основаны на толковании норм права, которое не вытекает из их содержания.
Кроме этого, Сбербанком Российской Федерации не учтено и то обстоятельство, что положения исследуемых норм определяют обязанность органов юстиции погашать регистрацию записи об ипотеке по решению судебных органов либо третейского суда.
Таким образом, при уклонении залогодателя на подачу заявления одновременно с залогодержателем последний вправе защитить свои интересы через судебные органы (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованиями о прекращении ипотеки.
Данные обстоятельства исключают выводы Сбербанка Российской Федерации о лишении прав залогодержателя инициировать погашение регистрации об ипотеке при уклонении от исполнения обязанности со стороны залогодателя. Вместе с тем победитель торгов также наделен правом обращения в судебные органы с требованием о прекращении ипотеки в целях регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимую вещь.
Все выводы заявителя жалобы были предметом всестороннего исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 13.04.2004, Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2506/04-26 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-13993/03-16 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета, т.к. операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также