ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 n А72-577/05-23/79 Если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 года Дело N А72-577/05-23/79

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффект-93", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-577/05-23/79
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эффект-93", г. Ульяновск, о признании недействительным Постановления от 31.08.2004 N 2205 Мэра города Ульяновска, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству при администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Ульяновску, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Требование заявлено в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренное Постановление Мэра города Ульяновска противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, являющегося собственником части комплекса автосервиса с автостоянкой по ул. Локомотивная,62а города Ульяновска, расположенного на неделимом земельном участке и переданного в аренду Каленову И.А.
Определением от 15.02.2005 арбитражный суд привлек Предпринимателя Каленова И.А. в качестве заинтересованного лица.
Решением от 06.04.2005 арбитражный суд заявление удовлетворил, признав оспоренное Постановление недействительным, за исключением п. п. 1, 2 Постановления, в этой части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 тот же суд решение отменил в части, в удовлетворении заявления отказал, не установив нарушения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Эффект-93" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение по делу.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 18.10 по 24.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура приобретения прав лиц на земельные участки, в соответствии с которой граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Поскольку оспоренное Постановление органа местного самоуправления вынесено в нарушение указанного порядка, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части.
В связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное на спорном неделимом земельном участке, принадлежит двум собственникам, применение судом апелляционной инстанции правила, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
При таких условиях Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-577/05-23/79 отменить, оставить в силе решение от 06.04.2005 того же суда по этому делу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект-93", г. Ульяновск, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 n А65-28638/2004-СГ3-25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части взыскания платежей за первое полугодие 2003 года т.к. в оспариваемом периоде базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды не были нормативно закреплены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также