ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-11661/2004-21 Дело по иску о взыскании суммы во исполнение вексельного обязательства по простому векселю передано на новое рассмотрение в связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права (мировое соглашение утверждено в отсутствие представителя соответчика) и для дополнительного исследования вексельного обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А57-11661/2004-21

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Атланта Лайн" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТА" (ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (второй ответчик) о взыскании солидарно 50000000 руб., требование основано на неоплате простого векселя, векселедателем которого является ответчик, индоссантом - второй ответчик.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2004 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающего прекращение обязательств ответчиков по оплате векселя отступным - передачей в собственность истца принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в г. Москве по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 14.
В кассационной жалобе ответчик в лице Грузинцева М.Ю., действующего на основании доверенности от 24.08.2004, выданной от имени ответчика генеральным директором Акоповым И.Э., просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявил, что ответчик не был извещен о подаче истцом иска, не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения. Суд не проверил полномочий представителя ООО "МТА", представляющего интересы ответчика, между тем Старатонов А.В. никогда не являлся генеральным директором ООО "МТА", доверенности на представление интересов Общества Соколовой М.В. также не выдавалось. При этом и сам вексель подписан от имени ООО "МТА" неуполномоченным лицом, вексель на 50000000 руб. ООО "МТА" не выдавало.
В суд поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное от имени ответчика Хикматуллиным А.И., действующим на основании доверенности от 27.07.2004, подписанной Старатоновым А.В. как генеральным директором ООО "МТА". Заявление мотивировано тем, что единственным законным единоличным исполнительным органом ООО "МТА" является Старатонов А.В., Акопов И.Э. не являлся на момент заключения мирового соглашения и не является в настоящее время генеральным директором. Старатонов А.В. является единственным участником Общества, поскольку первоначальный учредитель - Мальцева Т.А. - продала ему 100% долю в уставном капитале Общества 21 мая 2004 г., что явилось основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества, данные факты были предметом исследования суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2004 г.).
В суд поступило также ходатайство ответчика, подписанное представителем Грузинцевым М.Ю., о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48992/04-94-519 по иску Мальцевой Т.А. к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений ИМНС о регистрации изменений в учредительные документы ООО "МТА" от 28.05.2004.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам.
Суд отклонил заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное Хикматуллиным А.И, действующим на основании доверенности, выданной А.В.Старатоновым как генеральным директором ООО "МТА", поскольку в кассационной жалобе оспариваются полномочия Старатонова А.В. как генерального директора ООО "МТА".
Представитель ответчика Грузинцев М.Ю. поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Хикматуллин А.И. с доводами кассационной жалобы не согласен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с ответчика 50 млн. руб. во исполнение вексельного обязательства по простому векселю от 8 июня 2004 г. N 001 серии А, ксерокопия которого имеется в материалах дела. Подлинный вексель в деле отсутствует, из материалов дела не следует, что подлинный вексель предъявлялся на обозрение суда первой инстанции.
При рассмотрении спора об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Следовательно, факт наличия у истца права требования по вексельному обязательству может быть подтвержден только представлением подлинного документа (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Данное требование закона должно быть исполнено и при достижении сторонами в суде мирового соглашения, предусматривающего прекращение вексельного обязательства отступным, так как суд должен установить факт наличия обязательства, подлежащего прекращению, и факт наличия у истца права требования по векселю. Следовательно, определение суда о наличии оснований для прекращения вексельного обязательства вследствие заключения сторонами мирового соглашения не основано на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству 21.07.2004, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2004, в тот же день был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения. Извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено путем передачи копии определения суда представителю истца для передачи ответчикам.
Из протокола судебного заседания от 28.07.2004 следует, что в предварительном судебном заседании представитель второго ответчика не участвовал. В деле имеется заявление, подписанное директором ООО "Стройкомпакт" Асташкиным В.И., в котором он просит утвердить заключенное сторонами 26 июля 2004 г. мировое соглашение, при этом - рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "Стройкомпакт". Из мирового соглашения следует, что оно от имени ООО "Стройкомпакт" также подписано В.И.Асташкиным, при этом подпись В.И. Асташкина в мировом соглашении и заявлении об утверждении мирового соглашения визуально отличается от подписи в заявлении о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения (л. д. 26, 36, 39). При этом копия искового заявления получена вторым ответчиком 20.07.2004 в лице генерального директора О.В. Нестерова (л. д. 29), та же подпись от имени Нестерова О.В. имеется на ксерокопии векселя (л. д. 6). Доказательств наличия у директора В.И.Асташкина, подписавшего мировое соглашение от имени второго ответчика, полномочий действовать от имени второго ответчика без доверенности в деле не имеется.
Таким образом, в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кто именно - директор Асташкин В.И. либо генеральный директор Нестеров О.В. - имеет полномочия действовать от имени ООО "Стройкомпакт" без доверенности и соответственно подписано ли мировое соглашение от 26 июля 2004 г. от имени ООО "Стройкомпакт" лицом, имеющим право на его подписание, подписано ли заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "Стройкомпакт" лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО "Стройкомпакт".
В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрен судом в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно определить наличие у Асташкина В.И., подписавшего заявление ООО "Стройкомпакт", полномочий действовать от имени ООО "Стройкомпакт" без доверенности, вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть рассмотрен судом без участия уполномоченного представителя ООО "Стройкомпакт". При этом суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании без участия представителя ООО "Стройкомпакт", в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без уведомления ООО "Стройкомпакт" о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что также является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Основным доводом кассационной жалобы является отсутствие у Старатонова А.В. полномочий действовать от имени ООО "МТА".
Из материалов дела следует, что единственным имеющимся в деле доказательством наличия у Старатонова А.В, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, полномочий действовать от имени ООО "МТА" без доверенности является решение N 4 от 26 июля 2004 г. единственного участника ООО "МТА" Старатонова А.В. об утверждении условий мирового соглашения и о совершении крупной сделки, подписанное им самим. В деле не имеется доказательств того, что Старатонов А.В. является как единственным учредителем, так и единоличным исполнительным органом ООО "МТА". Кассационная жалоба подана ответчиком в лице генерального директора Акопова И.Э. именно по основаниям отсутствия у Старатонова А.В. как выступать от имени ООО "МТА" без доверенности (в части представительства интересов ООО МТА в судебном процессе и заключения мирового соглашения), так и в части полномочий совершать сделки от имени ООО "МТА" (в части выдачи векселя за подписью Старатонова А.В. от имени ООО "МТА"). В представленных представителями ответчика в судебное заседание выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2004 и на 30.09.2004 имеются противоречивые сведения об учредителе ООО "МТА" и его единоличном исполнительном органе - в выписке по состоянию на 21.09.2004 учредителем Общества указан Старатонов А.В. и он же - генеральным директором, в выписке по состоянию на 30.09.2004 учредителем Общества указана Мальцева Т.А., генеральным директором - Акопов И.Э.
Данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем при повторном рассмотрении дела суду необходимо дать им правовую оценку с учетом при этом нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы арбитражного дела N А40-48992/04-94-519 по иску Мальцевой Т.А. к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений ИМНС о регистрации изменений в учредительные документы ООО "МТА" от 28.05.2004, учитывая, что судебные акты по данному делу имеют существенное значение для определения полномочий лиц, выступающих от имени ООО "МТА", в том числе и при подписании векселя. Необходимо также дать правовую оценку решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2004 г., а также предложить истцу представить суду подлинный вексель.
Учитывая, что уставный капитал ООО "МТА" на момент создания Общества 26.03.2004 составлял 10000 руб., необходимо проверить, в силу каких обязательств был выдан и индоссирован впоследствии вексель на сумму 50 млн. руб., имелись ли у ответчика активы, позволяющие обеспечить исполнение вексельного обязательства, и не связана ли вексельная сделка с возникновением каких-либо обязательств истца и второго ответчика перед ООО "МТА", дав оценку данным сделкам на предмет их действительности (ничтожности).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2004 по делу N А57-11661/04-21 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-10294/03-18 Последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам сделки, обязанность по возврату имущества не может быть возложена на сторону, не являющуюся стороной по сделке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также