ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-10294/03-18 Последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам сделки, обязанность по возврату имущества не может быть возложена на сторону, не являющуюся стороной по сделке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А57-10294/03-18

(извлечение)
Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим" обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешагроторг" (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью "Владимир") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.12.96 здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, дом 4.
Истец обосновал иск ст. ст. 52, 53 (3), 168, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. п. 10.14, 10 Устава Товарищества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим" и мотивировал их несоответствием Закону договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим" и Обществом с ограниченной ответственностью "Внешагроторг", в связи с чем следует применить последствия недействительности этой ничтожной сделки.
Определением от 25.09.2003 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на основании ст. ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004, арбитражный суд отказал истцу в иске по мотиву, что при заключении спорного договора купли-продажи недвижимости нарушения Закона не допущены, а также отсутствует возможность истребовать имущество у Общества с ограниченной ответственностью "Владимир", являющегося его добросовестным приобретателем.
Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим" обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
Заявитель считает решение и Постановление незаконными, поскольку судами при вынесении судебных актов не учтено, что при продаже здания по спорному договору купли-продажи лицо, выступающее от имени юридического лица, действовало недобросовестно и неразумно, что выражается в занижении продажной стоимости объекта; сделка не соответствует ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу Товарищества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим" и является ничтожной, в связи с чем суду следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей ответчика считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешагроторг" с иском о применении последствий ничтожного договора купли-продажи от 21.12.96, обязав привести стороны в первоначальное положение на основании ст. ст. 168, 167 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций отказали истцу в иске.
По мнению коллегии, выводы судов соответствуют Закону.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленный услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.
Из положений данной статьи усматривается, что последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам сделки, и не может быть возложена обязанность по возврату имущества на сторону, не являющуюся стороной по сделке.
Анализ договора купли-продажи от 21.12.96 показал, что продавцом нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, дом 4, является Товарищество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим", покупателем - Общество с ограниченной ответственностью "Внешагроторг".
Покупатель зарегистрировал право собственности на приобретенный объект, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 17.12.96.
06.01.2001 право собственности на здание зарегистрировано на Общество с ограниченной ответственностью "Владимир" и на сегодняшний день последний является его собственником.
При таких обстоятельствах, поскольку имущество выбыло из владения ответчика законным путем и находится у лица, не являющегося стороной спорной сделки, требования истца о применении последствий недействительности путем возврата здания правомерно отклонены судом.
Кроме того, обоснованно утверждение суда о законности договора купли-продажи и отсутствие в действиях лица, выступавшего от имени юридического лица, недобросовестности и неразумности в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие убыточность сделки: недвижимость продана ответчику по цене, превышающей стоимость приобретения ее истцом по договору от 10.12.96, заключенному с Товариществом с ограниченной ответственностью КТПФ "Арена - Сервис".
На основании изложенного судебные акты соответствуют Закону, а доводы заявителя несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10294/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Саркомпексим", г. Саратов, 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-1007Б/02-31 В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также