ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А57-1007Б/02-31 В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А57-1007Б/02-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доломит", г. Балаково, Саратовская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1007Б/02-31 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский дробильно-сортировочный завод", п. Заволжский, Саратовская область,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Каменский дробильно-сортировочный завод" (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иншин Е.И.
ООО "Доломит" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника размера задолженности - 2178749 руб.
Определением от 09.04.2003 арбитражный суд признал предъявленное требование установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 суда указанное определение отменено, кредитору отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда от 07.06.2004, кредитор в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение от 09.04.2003.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование п. 2 ст. 167 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., что привело к принятию незаконного судебного акта.
ЗАО "Н.С.Б.", кредитор, не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Доломит" предъявил свои требования к должнику в порядке ст. 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. и направил их в арбитражный суд.
По результатам их рассмотрения суд первой инстанции вынес определение о признании их установленными и включил в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 2178749,01 руб.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: кредитор приобрел право требования от должника на сумму 2178749,01 на основании протокола о результатах торгов от 19.08.2002, с указанной даты задолженность не истребовалась, требование кредитора признано должником в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.
Отказ в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что требование ООО "Доломит", основанное на протоколе торгов, имеет силу договора уступки права требования к должнику. ООО "Доломит" является правопреемником АООТ "ВиД" в требовании об уплате 2178749,01 руб.
АООТ "ВиД", первоначальный кредитор, является участником мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2001 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" должника. Следовательно, требование ООО "Доломит" основано на условиях мирового соглашения, которым предусмотрено условие о рассрочке исполнения денежных обязательств должника. У ООО "Доломит" отсутствуют требования, срок которых наступил бы ранее 01.02.2003, как предусмотрено условием мирового соглашения.
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на п. 2 ст. 167 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. и п. 2 ст. 130 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.
Первоначальный кредитор должника, АООТ "ВиД", решением арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2002 по делу N А57-374Б/01-31 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Продажа права требования задолженности от должника на торгах произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 113 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка никем не оспорена и не признана судом недействительной.
ООО "Доломит" приобрело право требования задолженности от должника на основании протокола о результатах торгов 19.08.2002.
Таким образом, задолженность должника перед новым кредитором возникла с указанной даты.
При рассмотрении судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Доломит" в размере 2178749,01 руб. должник признал его в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 167 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Сославшись в обоснование своего вывода на указанную норму закона, суд апелляционной инстанции дал неправильное ее толкование, посчитав, что на нового кредитора должны распространятся условия мирового соглашения, касающиеся сроков погашения задолженности в соответствии с установленным графиком; между тем данная норма закона конкретно содержит указание лишь на объем требований, определенный условием мирового соглашения.
Объем требований включает в себя состав и размер требований.
Правоотношения ООО "Доломит" и должника возникли на основании протокола о результатах торгов и не связаны с условием мирового соглашения о сроках погашения задолженности в отношении первоначального кредитора.
Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).
Задолженность должника перед ООО "Доломит" возникла с 19.08.2002, новое дело о банкротстве возбуждено 16.12.2002. Следовательно, оснований для отнесения указанной задолженности к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает Постановление апелляционной инстанции суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1007Б/02-31 отменить, оставить в силе определение первой инстанции того же суда от 09.04.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-6159/04-36 Дело по иску о взыскании задолженности за фактически потребленную теплоэнергию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также