ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-4369/04-35 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение для анализа характера произведенных налогоплательщиком затрат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А55-4369/04-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары
на решение от 17 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4369/04-35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгамаркет", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМаркет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 10.03.2004 N 09-34/1836 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 799142 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно не соответствует п/п. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса. В соответствии с данной нормой Закона Общество не вправе претендовать на возмещение НДС, поскольку отсутствует факт реальной оплаты товара поставщикам. Такой оплатой, по мнению Налоговой инспекции, не может быть признана передача векселя без выполнения на нем передаточной надписи лица, передающего вексель.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12 октября 2004 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2003 г. с указанием к возмещению суммы 1653710 руб.
По результатам камеральной проверки представленных истцом документов налоговый орган принял решение N 09-34/1836 от 10.03.2004, отказал в возмещение части НДС в сумме 799142 руб.
В качестве оснований принятия такого решения налоговый орган в мотивированном заключении от 17.03.2004 указал на необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по причине неподтверждения факта реальной оплаты за приобретенный товар и двойного включения в книгу покупок стоимости услуг по одному и тому же векселю номинальной стоимостью 1450000 руб., в том числе НДС в размере 241667 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации признал за Обществом право на возмещение НДС, указав, что факт уплаты налога заявителем своим поставщикам доказан представленными в деле счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей с выделенным в них отдельной строкой НДС, копиями векселей, содержащими бланковый индоссамент.
При этом суд не принял доводы налогового органа об отсутствии на векселях, переданных в счет оплаты заявителю, передаточных надписей предыдущих векселедержателей, указав, что на всех векселях имеется бланковый индоссамент. В силу п. 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК от 07.08.37 N 104/1341, векселедержатель (общество) был вправе передать вексель посредством бланка другому лицу, не заполняя бланка и не совершая передаточную надпись.
Оценивая факт двойного отражения в книге покупок налогоплательщика одних и тех же векселей, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена вторичная передача данных векселей Обществу и наличия у последнего права вновь использовать их в качестве средства платежа.
Однако при этом суд не учел следующего.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Такая позиция изложена в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03.
Таким образом, суду надлежало выяснить, какие фактические расходы понесло Общество на приобретение векселей, в каком размере учитывалась их балансовая стоимость.
Кроме того, из дела видно, что векселя N N ВЛ1004649, ВЛ0990102, ВЛ1084591 были переданы Обществу Предпринимателем Осокиным Иваном Николаевичем по договору займа от 20.08.2003 N 1/займ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Отсутствие оценки судом по указанным вопросам является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4369/04-35 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-379/04-40-2051/04-40 Дело по иску о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара в помещении, арендованном истцом, передано на новое рассмотрение для выяснения вопросов: в чем выражено противоправное поведение или бездействие ответчика как причинителя вреда и какие меры принимались сторонами по обеспечению противопожарной безопасности и сохранности арендованного имущества; кроме того,  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также