ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-379/04-40-2051/04-40 Дело по иску о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара в помещении, арендованном истцом, передано на новое рассмотрение для выяснения вопросов: в чем выражено противоправное поведение или бездействие ответчика как причинителя вреда и какие меры принимались сторонами по обеспечению противопожарной безопасности и сохранности арендованного имущества; кроме того,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А55-379/04-40-2051/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, и Открытого акционерного общества "Самараметалл", г. Самара,
на решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-379/04-40-2051/04-40
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Самараметалл", г. Самара, о взыскании 3958648 руб. 41 коп.
и встречному иску Открытого акционерного общества "Самараметалл", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, о взыскании 1263591 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самараметалл" (далее - ОАО "Самараметалл") о взыскании 1576862 руб. 52 коп. ущерба, возникшего в результате пожара в помещении, арендованном обществом "Магнат Трейд Энтерпрайз".
Исковые требования были обусловлены следующими обстоятельствами.
Истец арендовал нежилые помещения, собственником которых являлся ответчик. В результате пожара в одном из арендованных помещений уничтожено имущество ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", а поскольку причиной пожара являются неправомерные действия работников, возмещение ущерба должно производиться юридическим лицом.
До принятия судебного решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 3958648 руб. 41 коп. ущерба, который состоит из стоимости утраченного имущества, хранившегося на арендуемых складах, и расходов, связанных с проведением ремонта в помещениях истца.
ОАО "Самараметалл" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" 1263591 руб. 66 коп. убытков, возникших в результате пожара и повреждения помещений, арендуемых истцом.
Встречные требования основаны на том, что истец не выполнил противопожарные требования при использовании арендуемых им помещений. Кроме этого, Общество в самовольном порядке произвело пристрой к арендуемому складу, в результате неправомерных действий арендатора и нанесения ущерба последний обязан возместить собственнику помещений стоимость восстановительного ремонта.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2004 с ОАО "Самараметалл" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" взыскано 3958648 руб. материального ущерба. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2004 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ОАО "Самараметалл", поданных в Федеральный арбитражный суд поволжского округа, предлагается судебное Постановление в части своих требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела и неправильное применение норм права.
В отзыве на жалобу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" возражает против отмены судебных актов, по которым ответчику отказано в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на жалобу Акционерное общество "Самараметалл" также выразило несогласие по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Самараметалл" возражал против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ОАО "Самараметалл" заключены договоры аренды нежилых помещений от 30.11.2001 N 14 и от 01.12.2002 N 16.
Согласно условиям договора от 01.12.2002 N 16 Акционерное общество (арендодатель) предоставляло во временное пользование и владение ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (арендатор) офисные помещения общей площадью 137,6 кв. м, складские помещения общей площадью 2283,2 кв. м и открытую площадку - 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда,8.
Срок аренды определен с 01.12.2002 по 30.11.2003.
На основании договора от 25.07.2002 N 32, заключенного между арендатором складских помещений и ООО "Глобус", на объекте аренды проведены работы по капитальному ремонту металлического склада. При этом в перечень работ входят: земельные работы, демонтаж стен и кровли, изготовление утепленных стен, кровли, отопления, освещения, устройство помещений, герметизация швов, а также бетонирование рельсового пути.
После проведения капитального ремонта в арендованном помещении 20.09.2003 произошел пожар, в результате которого сгорело имущество истца и третьих лиц, хранившееся на складах, а также выгорело и частично разрушено складское и смежное с ним помещение.
По заключению испытательной пожарной лаборатории УГПС Самарской области МЧС России от 29.09.2003 N 14/4-24 установлено, что очаг пожара образовался в неотапливаемой части склада, который впоследствии распространился в основные помещения склада. В ходе осмотра электрооборудования склада выявлено, что вся проводка была выполнена многожильным медным кабелем, где вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросветильника.
В результате пожара косметические товары, средства бытовой химии и гигиены в количестве 17135 единиц транспортной тары, хранившиеся на складе, не могут быть реализованы и использованы по назначению (акт экспертизы от 24.09.2003 N 00703003631).
Хранение части спорного товара осуществлялось истцом на основании дистрибьюторского договора от 08.06.2000 N 003/00, заключенного между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "Проктер энд Гэмбл", и договора хранения от 01.10.2001 N Х-1001/03 с Закрытым акционерным обществом "БИК СНГ".
Рассмотрев материалы проверки, органы дознания Советского района г. Самары отказали в возбуждении уголовного дела, о чем было принято соответствующее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2003, в котором сделан вывод: причиной пожара были непредвиденные обстоятельства.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании стоимости утраченного имущества и возмещения расходов, связанных с проведением неотделимых улучшений, и встречным требованием ответчика о возмещении убытков по восстановительным работам складских помещений.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, судебная инстанция исходила из того, что вина ответчика в возникновении пожара считается доказанной, следовательно, ОАО "Самараметалл" обязано возместить стоимость утраченного товара. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву отсутствия вины арендатора в повреждении помещений склада.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения первоначальных требований, исходил из того, что имеющиеся в деле материалы о причинах пожара носят противоречивый и предположительный характер, следовательно, вина ответчика не может считаться доказанной. Кроме этого, условия договора аренды обязывали ответчика соблюдать правила безопасности при использовании складских помещений. При этом наличие договорных отношений исключают применение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению вреда.
Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года, до 30-го числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен признаваться равным году.
Таким образом, суды двух инстанций сделали неправильный вывод о том, что договор аренды от 01.12.2002 N 16, на основании которого истец использовал складские помещения, является заключенным.
Отсутствие правовых оснований для временного использования и владения объектом аренды может определять степень вины при ответственности собственника помещений за причиненный вред имуществу незаконного арендатора.
Данных обстоятельств суды не учли.
Судами двух инстанций дана различная оценка документам следственной проверки, из которых усматривается, что пожар возник в результате неисправности линии электропроводки, предназначенной для освещения склада.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Удовлетворяя иск в части взыскания материального ущерба, в качестве противоправного поведения причинителя вреда указан факт установки работниками ОАО "Самараметалл" электросветильников с нарушением требований к их установке и качеству самого прибора.
Однако судом первой инстанции не исследованы и те обстоятельства, что истец без законных на то оснований, используя помещения Акционерного общества, производил ремонтные работы по замене электропроводки и освещения в помещении склада, в котором и возник очаг возгорания.
Кроме этого, актом от 16.07.2003 подтверждается, что ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" приняло работы по замене электросветильников, произведенных работниками ОАО "Самараметалл", и каких-либо претензий по качеству не имело.
Использование электросветильников производилось истцом в период с 16.07.2003 по 20.09.2003, однако доказательств об их надлежащей эксплуатации не представлено.
Следовательно, суду необходимо дополнительно определить, в чем выражено противоправное поведение или бездействие ответчика как причинителя вреда.
Вместе с тем суду необходимо выяснить, производилась ли приемка результатов работ собственником склада, проведенных обществом "Магнат Трейд Энтерпрайз" по договору строительного подряда от 25.07.2002 N 32, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" собственником складских помещений.
Не было предметом судебной оценки, какие меры принимались сторонами по обеспечению правил противопожарной безопасности и сохранности арендованного имущества.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.
В нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц собственников имущества, которое утрачено в результате пожара.
При новом рассмотрении дела необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 21.04.2004, Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Самарской области и по делу N А55-379/04-40-2051/04-40 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-3743/04-38 Дело по иску о возврате на лицевой счет необоснованно списанной суммы передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также