ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-3743/04-38 Дело по иску о возврате на лицевой счет необоснованно списанной суммы передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А55-3743/04-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк Республики Башкортостан,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2004 по делу N А55-3743/04-38
по иску Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк Республики Башкортостан, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, на сумму 944145 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2004 по делу N А55-3743/04-38 отменено решение того же арбитражного суда от 13.05.2004, и иск оставлен без рассмотрения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком с лицевого счета истца были списаны суммы штрафа в безакцептном порядке, что послужило основанием к обращению последнего в арбитражный суд с иском к ответчику о возвращении на лицевой счет необоснованно списанной суммы.
Первая инстанция суда иск удовлетворила.
Апелляционная инстанция, решение отменив, иск оставила без рассмотрения, мотивировав Постановление несоблюдением истцом установленного порядка досудебного урегулирования спора.
Однако вывод апелляционной инстанции противоречит представленным в деле материалам, из которых следует соблюдение указанного порядка.
Так, истцом 03.09.2003 была заявлена претензия, направленная перевозчику. До создания Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 перевозчиком являлась Куйбышевская железная дорога. Согласно п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, претензия направляется в подразделение перевозчика, каковым и является его управление.
Претензия истца представителем перевозчика была получена и возвращена на основании ст. 123 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающей сроки предъявления претензий.
Ошибочен также вывод о подписании претензии неуполномоченным лицом. Претензия истца подписана его работником на основании доверенности от 14.08.2003 N 105, в которой указано, что представитель уполномочен представлять Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" перед юридическими лицами. Указанная доверенность не противоречит Законам Российской Федерации и подтверждает полномочия лица на обращение к другим юридическим лицам от имени Комбината.
При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что досудебный порядок истцом был соблюден и у апелляционной инстанции отсутствовали основания к оставлению иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2004 по делу N А55-3743/04-38 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-3464/04-10 В себестоимость включаются затраты по обеспечению сторожевой охраны как затраты по обслуживанию производственного процесса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также