ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-3221/04-10 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А55-3221/04-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 по делу N А55-3221/04-10 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1, г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.02.2004 N 03-18/1-36 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2003 г. в сумме 626400 руб., пеней по нему в сумме 35078,4 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125280 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.05.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на отсутствие факта неправильного исчисления ЕНВД за указанный период со стороны заявителя, поскольку у последнего имелся соответствующий Приказ по предприятию об установлении раздельного учета по начислению ЕНВД, которым бухгалтерии предписывалось определять среднесписочную численность работников авторемонтного производства, оказывающих услуги по ремонту транспортных средств сторонним лицам на основании заказов-нарядов, а величина отработанного времени рабочими авторемонтного производства по ремонту автотранспортных средств сторонних организаций и физических лиц определялась согласно соответствующим нарядам.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что заявителем при определении физического показателя - "количество работников" - для начисления ЕНВД в проверяемом периоде были нарушены положения Методических рекомендаций по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (в редакции Приказа МНС Российской Федерации от 03.04.2003 N БГ-3-22/164), а также Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121, и Порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 04.08.2003 N 72.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, совпадающую с содержанием оспариваемых по делу судебных актов.
Ответчик явку своего представителя, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 3 кв. 2003 г. ответчиком было установлено, что при расчете налогооблагаемой базы по данному налогу за указанный период заявителем неправомерно, вопреки требованиям Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (в редакции Приказа МНС Российской Федерации от 03.04.2003 N БГ-3-22/164), и Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121, была рассчитана величина физического показателя - "количество работников", при определении которой следовало, с точки зрения ответчика, исходить из всех работников авторемонтного производства у заявителя, оказывающих услуги как для собственных нужд, так и сторонним организациям и физическим лицам (а не только последним).
По результатам данной проверки ответчиком было вынесено решение от 16.02.2004 N 03-18/1-36 о доначислении заявителю за 3 кв. 2003 г. в сумме 626400 руб., пеней по нему в сумме 35078,4 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125280 руб., с которым заявитель не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Изучив имеющиеся в деле документы, а также действующий по данному вопросу нормативный материал, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела (л. д. 13, 23) подтверждены факты того, что на предприятии заявителя Приказом N 1407 от 28.12.2002 был установлен раздельный учет по начислению ЕНВД, среднесписочная численность работников его авторемонтного производства, оказывающих услуги по ремонту транспортных средств сторонним лицам, определялась на основании соответствующих заказов-нарядов, а величина отработанного времени рабочими авторемонтного производства заявителя по ремонту автотранспортных средств сторонних организаций и физических лиц устанавливались согласно нарядам.
Кроме того, упомянутые выше заказы-наряды, в которых содержались фамилии и инициалы работников, количество отработанных каждым из них часов по оказанию услуг на сторону, наименование сторонней организации, и ведомости по учету количества работников и отработанного ими времени были переданы заявителем ответчику, что последним не отрицалось.
Что касается ссылок ответчика на положения Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (в редакции Приказа МНС Российской Федерации от 03.04.2003 N БГ-3-22/164), и Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121, то они являются несостоятельными, ибо вышеперечисленные документы в рамках диспозиции п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленной ответчиком кассационной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3221/04-10 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-2338/04-10 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также