ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А49-1618/04-141/27 Арбитражный суд признал недействительным договор об оплате и передаче дебиторской задолженности, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности признаны судом незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А49-1618/04-141/27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы
на решение от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1618/04-141/27
по иску Муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы и Муниципального учреждения "Коммунсервис", г. Пенза, к Предпринимателю Чучелову С.В., г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Прибор-комплект", г. Пенза, о признании недействительным договора,
третье лицо - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2004 по делу N А49-1618/04-141/27, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2004, заявителям отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи дебиторской задолженности.
Истец - Муниципальное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие г. Пензы - не согласившись с актами Арбитражного суда Пензенской области, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства о взыскании с Муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы 9302641 руб. 41 коп. судебный пристав-исполнитель Постановлением от 17.02.2003 наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 14651220 руб. 98 коп., передав ее для реализации. Впоследствии часть задолженности была освобождена от ареста.
Реализуемая часть арестованной дебиторской задолженности составила 10234533 руб. 29 коп.
Согласно протоколу от 06.05.2003 дебиторская задолженность была с торгов снята и продана Предпринимателю Чучелову С.В. за 2353947 руб.
Сделка, совершенная между продавцом - ООО ПКП "Прибор-комплект" - и покупателем - Предпринимателем Чучеловым С.В, была оформлена двумя договорами: от 19.06.2003 об оплате за дебиторскую задолженность и от 23.06.2003 о передаче дебиторской задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2004 действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности признаны незаконными, а Постановление об аресте указанной задолженности - недействительным.
В этой связи был заявлен иск в арбитражный суд о признании договоров от 19.06.2003 и 23.06.2003, которыми была оформлена сделка купли-продажи дебиторской задолженности, недействительными.
Отказывая в иске, первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Пензенской области произвели ревизию Постановления арбитражного суда кассационной инстанции, указав на то, что основанием к признанию незаконными действий пристава-исполнителя и недействительным его Постановления об аресте явилась чрезмерность арестованной суммы. И поскольку пристав-исполнитель освободил от ареста часть дебиторской задолженности, передача для реализации задолженности в размере 10234533 руб., по мнению Арбитражного суда Пензенской области, правомерна.
Одновременно суд сослался на то, что Постановление кассационной инстанции не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку ответчики не были привлечены к участию в деле при обжаловании действий пристава-исполнителя.
Однако эти выводы противоречат арбитражному процессуальному законодательству.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом. Согласно ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела, он оценивает обжалованные акты на предмет их соответствия нормам права.
Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции признал действия пристава-исполнителя незаконными, а его Постановления недействительными, Арбитражному суду Пензенской области следовало при разрешении спора исходить из указанной оценки действий пристава и его Постановлений об аресте дебиторской задолженности в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта.
Более того, первая и апелляционная инстанции не учли то обстоятельство, что переданная для реализации сумма дебиторской задолженности в размере 10234533 руб. также превышала долг истца, составляющий 9302641 руб. 41 коп., что прямо противоречит п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поэтому арбитражному суду следовало при разрешении спора исходить, руководствуясь ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из недействительности Постановления пристава-исполнителя и незаконности его действий, приведших к незаконному изъятию и, следовательно, незаконной, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализации дебиторской задолженности истца.
При данных обстоятельствах сделка продажи дебиторской задолженности ответчику подлежала признанию недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи отказ в иске Муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию г. Пензы нельзя признать правомерным.
Одновременно арбитражный суд, обоснованно указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов оспоренной сделкой Муниципального учреждения "Коммунсервис" и, следовательно, отсутствие у него в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд, должен был в части его иска производство по делу прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1618/-141/27 отменить.
Иск Муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы удовлетворить.
Признать недействительными договоры между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Прибор-комплект" и Предпринимателем Чучеловым С.В. от 19.06.2003 и 23.06.2003 об оплате и передаче дебиторской задолженности.
Производство по делу в части иска Муниципального учреждения "Коммунсервис" прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Прибор-комплект", г. Пенза, и с Предпринимателя Чучелова С.В., г. Пенза, в пользу Муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам по 3500 руб. с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Прибор-комплект", г. Пенза, и с Предпринимателя Чучелова С.В., г. Пенза, в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.
Возвратить Муниципальному учреждению "Коммунсервис", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.03.2004 N 218, в связи с прекращением производства по делу в части его иска как не подлежащего рассмотрению арбитражным судом.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А12-9823/04-С22 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также