ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 n А55-7107/2004-35 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение отказано, т.к. судом установлено, что включение его в реестр муниципальной собственности осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 года Дело N А55-7107/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23", г. Самара,
на решение от 23.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7107/2004-35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самара, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара, о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Магазин N 23" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности "Муниципального образования г. Самара" на нежилое помещение - 1 этаж, комнаты N N 12 - 21, 25 - 34, 37, 43, 58, 64, 67 площадью 565,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 113.
Решение от 23.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало вынести определение об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А55-13155/2004-47 по иску ООО "Магазин N 23" к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на спорное помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2004 на основании решения Малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.92 и выписки из Реестра муниципального имущества N 15-07-16/14182 от 15.04.2004 Самарская областная регистрационная палата выдала Муниципальному образованию г. Самара свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2004 сделана запись регистрации 63-01, 01-1/2004-14473.
Заявитель, считая, что указанные действия ответчиков являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал его недоказанностью и неправомерностью.
При этом суд исходил из того, что на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в Регистрационную палату были представлены в соответствии с требованием Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащие документы, в том числе подтверждающие передачу в установленном порядке в муниципальную собственность предприятия ПЖРТ Советского района, а также вхождение в состав имущества указанного Предприятия на момент передачи в муниципальную собственность данного помещения. В обоснование своего вывода суд также указал, что представленные на государственную регистрацию документы не признаны недействительными в установленном порядке.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на вступившее в законную силу Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2005 по делу N А55-2244/2004-39 о признании незаконной записи в реестре муниципальной собственности в отношении того же нежилого помещения, которым установлено, что включение в Реестр осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав заявителя.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда обеих инстанций, считает его основанным на всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его прав и интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного нежилого помещения как правопредшественникам Общества, так и самому Обществу, которое является арендатором.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости суда апелляционной инстанции объединить данное дело с делом о признании права собственности на спорное помещение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не влияющий на законность обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в котором присутствуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу указанной нормы права не обладает такими полномочиями.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7107/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 n А55-2355/05-19 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с отказом страховщика в признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, отказано правомерно, т.к. материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения ответчика о наступлении страхового случая, истцом не доказано принятие к перевозке груза, утраченного вследствие возникшего пожара, а выплата третьим лицам возмещения материального ущерба без уведомления и согласия ответчика признана судом неправомерной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также