ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А55-1997/04-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о доначислении налога с продаж, т.к. заявитель не доказал факт того, что внесенные ответчиком в кассу банка денежные средства были получены наличными от физических лиц, с которыми были заключены договоры займа, а также то, что получение ответчиком наличных денежных средств от указанных физических лиц происходило в счет оплаты переданных последним товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 года Дело N А55-1997/04-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области
на решение от 16.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по делу N А55-1997/04-34 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - заявитель) к Предпринимателю без образования юридического лица Фомину Юрию Владимировичу (ИНН 632100581206), проживающему по адресу: 445031, г. Тольятти, Южное шоссе,67, квартира 92, (далее - ответчик) о взыскании налога с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 1571694,11 руб., пеней по нему в сумме 848699,54 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 314338,82 руб. на основании решения N 11-22/178 от 31.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.04.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1564733,64 руб. налога с продаж, 844940,95 руб. пеней по нему и 312946,73 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал, сославшись, в том числе, на грубые нарушения заявителем положений п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении решения от 31.12.2003 N 11-22/178, а также отсутствие доказательств признания недействительными в судебном порядке либо расторжения сторонами по обоюдному согласию договоров займа, заключенных ответчиком (в качестве заемщика) с физическими лицами, по которым были получены значительные денежные средства.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился, полагая, что:
- в 2001 - 2002 гг. ответчик осуществлял деятельность по реализации продовольственных товаров за наличный расчет в суммах 21715530 руб. и 16674000 руб. соответственно;
- снятие средств со своего расчетного счета для возврата займов ответчиком не проводилось;
- заимодавцами ответчика по договорам займа являлись не существующие реально физические лица;
- наличие хозяйственных связей с организациями, которые будто бы гасили задолженность ответчика по договорам займа, последний надлежащим образом не подтвердил;
- 10.12.2003 самим ответчиком была представлена уточненная декларация о доходах за 2001 г. с учетом доначислений, указанных в решении N 11-22/178 от 31.12.2003.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, ответчик не согласился, указав, в частности, на то, что, вопреки положениям ст. 3 Закона Самарской области от 14.01.99 N 3-ГД "О налоге с продаж на территории Самарской области" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.2001, заявителем не представлены доказательства реализации товара ответчиком в проверяемый период за наличный расчет.
В судебном заседании кассационной инстанции 05.10.2004 представители сторон: от заявителя - главный специалист юридического отдела Малышева Н.П., действующая по доверенности N 12/17 от 12.01.2004, от ответчика - представитель Квасов П.Ю., действующий по доверенности от 31.03.2004, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 05.10.2004 до 10 час. 20 мин. 11.10.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж заявителем было проконстатировано, что суммы в 17781530 руб. и 15488769,48 руб., внесенные ответчиком в кассу банка, считаются его выручкой от реализации товара в 2001 г. и 2002 г. соответственно, и что договоры займа, заключенные ответчиком с физическими лицами, являются недействительными, так как последние, выступающие в качестве заимодавцев, реально не существуют. По результатам данной проверки был составлен акт от 16.12.2003 N 11-22/142, на основании которого принято решение N 11-22/178 от 31.12.2003 о доначислении за 2001 - 2002 гг. налога с продаж, в том числе, в сумме 1564733,64 руб., 844940,95 руб. пеней по нему и 312946,73 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налогооблагаемой базы. А поскольку добровольно указанные суммы доначисленного налога с продаж, пеней по нему и штрафа ответчик не уплатил, заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Согласно ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01.01.2004, но действующей в проверяемые периоды), а также ст. 3 Закона Самарской области от 14.01.99 N 3-ГД (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения по налогу с продаж являются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, которые признаются таковым, когда такая реализация осуществляется за наличный расчет.
А в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Однако несмотря на констатацию заявителем в решении N 11-22/178 от 31.12.2003 (л. д. 27, 31, т. 1) о том, что в проверяемые периоды ответчик занимался реализацией продовольственных товаров, оптовой реализацией пива, в том числе за наличный расчет посредством приходно-кассовых ордеров, вопреки требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении N 11-22/178 от 31.12.2003 отсутствуют ссылки на конкретные приходно-кассовые ордера, по которым ответчик получал наличные денежные средства от физических лиц, поименованных в договорах займа в качестве заимодавцев, а также на конкретные накладные, по которым последним отпускался товар ответчиком, в материалах по настоящему делу вышеупомянутые документы также отсутствуют.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, заявитель не доказал факт того, что, во-первых, внесенные ответчиком в кассу банка денежные средства были получены наличными от физических лиц, с которыми были заключены договоры займа, во-вторых, получение ответчиком наличных денежных средств от указанных физических лиц происходило в счет оплаты переданных последним продовольственных товаров либо пива.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных в кассационной жалобе требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1997/04-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А12-5332/04-С42 Арбитражный суд признал правомерным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, т.к. независимо от характера правоотношений налогоплательщика с лицами, предоставившими ему автомобили для перевозок пассажиров, автомобили, на которые выданы лицензионные карточки к лицензии налогоплательщика, должны быть учтены при расчете ЕНВД.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также