ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.10.2004 n А49-55/04-470ОП/13 Дело по иску об оспаривании постановления Госторгинспекции об административном правонарушении передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 октября 2004 года Дело N 49-55/04-470ОП/13

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А49-55/04-470ОП/13".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гришенкова Татьяна Васильевна, г. Пенза, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене Постановления Управления Госторгинспекции по Пензенской области, г. Пенза, (далее - заинтересованное лицо) от 22.12.2003 N 00001072 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.
Решением от 02.06.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2004 до 10 час. 15 мин. 08.10.2004.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Гришенкова Т.В. Постановлением N 00001072 от 22.12.2003 Управления Госторгинспекции по Пензенской области привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
Данное Постановление обжаловано Индивидуальным предпринимателем в суд.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гришенковой Т.В. отказал на том основании, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, установлен в ходе проведенной компетентным органом проверки, а именно, факт продажи продуктов питания в магазине "Березка" 26.11.2003 без личной медицинской книжки и без спецодежды.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Однако данные выводы судебных инстанций не основаны на фактически установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и нормах законодательства.
Предметом материально-правовых требований по настоящему делу является оспаривание решения контролирующего органа.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела требования указанной нормы не были соблюдены.
Кроме того, судебными инстанциями были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции установил, что факт правонарушения подтвержден актом N 00001156 от 26.11.2003 и протоколом N 200824 от 26.11.2003.
Между тем согласно указанному акту по результатам проведения мероприятий по контролю Индивидуальный предприниматель Гришенкова Т.В. находилась за прилавком, отпускала товар, однако медицинскую книжку не предъявила.
В протоколе N 200824 от 26.11.2003 указано, что 26.11.2003 Индивидуальный предприниматель Гришенкова Т.В. осуществляла торговлю продуктами питания: кондитерские, колбасные, винно-водочные изделия без личной медицинской книжки и без специальной одежды.
При этом судебные инстанции не учли, что состав правонарушения, указанный в протоколе, не в полном объеме соответствует правонарушению, указанному в акте проверки.
Также судебные инстанции не учли, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения.
Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что заявитель дважды надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Однако в материалах дела (л. д. 17) отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.12.2003 (отсутствует подпись Гришенковой Т.В.).
Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя заявителя о допросе в качестве свидетелей Цыгановкина А.И. и Морозова Д.В.
Однако без учета требований ст. ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил лишь одного свидетеля - Цыгановкина А.И.
При этом судебные инстанции не учли, что показания свидетеля носят не конкретный, а предположительный характер.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области, в ходе которого следует с учетом полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, на основании правильного применения норм права разрешить спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-55/04-470ОП/13 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.10.2004 n А49-2814/04-185/9 Суд, удовлетворяя иск частично, при расчете процентов обоснованно исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, поскольку приобретенная истцом на аукционе задолженность ответчика перед третьим лицом за выполненные работы и услуги включила в себя стоимость работ и НДС, перемена лиц в обязательстве не изменила существо обязательства для должника, которое состоит из суммы долга и налога на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также