ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А72-3320/04-26/55 Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А72-3320/04-26/55

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дэйла", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 по делу N А72-3320/04-26/55
по иску Предпринимателя Староверова Виктора Павловича, г. Сызрань, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйла", г. Ульяновск, о взыскании 277299 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, частично удовлетворен иск Предпринимателя Староверова Виктора Павловича. В пользу Предпринимателя с Общества с ограниченной ответственностью "Дэйла" взыскана неустойка в размере 63486 руб. 51 коп.
В кассационной жалобе ООО "Дэйла" просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 подлежат отмене в части взыскания неустойки в размере 63486 руб. 51 коп. с отказом в иске в этой части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.
Из материалов дела следует, что 06.05.2003 между Предпринимателем Староверовым В.П. и ООО "Дэйла" было заключено генеральное соглашение об общих условиях поставки товаров народного потребления N 218.
Во исполнение условий соглашения истец по расходной накладной от 31.10.2003 N 0000054467 поставил ответчику пиво на сумму 175176 руб. 30 коп.
Платежным поручением от 24.03.2004 N 141 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 175136 руб. 30 коп.
В связи с несвоевременной оплатой полученной продукции истец, уточнив исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика, согласно п. 6.5 генерального соглашения, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая за период с 01.11.2003 по 24.03.2004 составила 126973 руб. 02 коп.
Установив, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплата задолженности была произведена, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 генерального соглашения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в размере 63486 руб. 51 коп. (50% от 126973 руб. 02 коп.).
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции в этой части считает неправомерным в силу следующего.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на п. 6.5 генерального соглашения об общих условиях поставки товаров народного потребления N 218.
Между тем, проанализировав условия генерального соглашения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его предварительным соглашением сторон, применительно к ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В генеральном соглашении N 218 отсутствуют условия о сроках поставки продукции и порядок его оплаты.
Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что указанным соглашением сторонами были предусмотрены общие условия поставки товара. Фактически же поставка продукции осуществлялась на основании заявки покупателя.
Таким образом, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что генеральное соглашение N 218 является предварительным соглашением. В соглашении отсутствуют такие существенные для договора поставки условия, как срок поставки товара и порядок его оплаты, то есть оно не отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием между сторонами договорных взаимоотношений, требование истца о взыскании договорной неустойки не может быть признано правомерным.
В связи с отменой принятых по делу судебных актов в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дэйла" в пользу Предпринимателя Староверова В.П. неустойки в размере 63486 руб. 51 коп. судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 по делу N А72-3320/04-26/55 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дэйла" в пользу Предпринимателя Староверова Виктора Павловича неустойки в размере 63486 руб. 51 коп. отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
В случае исполнения решения суда первой инстанции от 19.05.2004 Арбитражному суду Ульяновской области разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.
Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А72-3295/04-9/231 Арбитражный суд признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени, поскольку при определении кода товара таможней не были соблюдены основные правила интерпретации ТН ВЭД.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также