ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 n А12-4942/05-С39 Дело по иску о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по арендной плате не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 года Дело N А12-4942/05-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,
на решение от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4942/05-С39
по иску Администрации г. Волгограда к Открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 50658542,14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Химпром", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, с иском о взыскании 41608773,27 руб. задолженности по арендной плате и 9049768,87 руб. неустойки за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 28.08.98.
Истец обосновал свои требования ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 614 (1), 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора аренды земельного участка и мотивировал его неоплатой задолженности по арендной плате.
Определением от 13.05.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.
Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Открытого акционерного общества "Химпром" в пользу истца 40504614,27 руб. задолженности и 8354148,70 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.
Общество с ограниченной ответственностью "Химпром", считая судебные акты по настоящему делу незаконными, подало в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, просило ее удовлетворить, в иске отказать.
Заявитель полагает, что судебные акты вынесены в нарушение ст. ст. 433, 452, 606, 611, 614, 328 (п. 2), 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета доводов о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации.
Также, по его мнению, не применены положения Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2005 по 24.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает их незаконными и подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, 28.08.98 между Администрацией г. Волгограда (арендодателем) и Открытым акционерным обществом "Химпром" (арендатором) заключен договор аренды земли N 2058, в соответствии с которым арендатору передан в долгосрочное арендное пользование земельный участок (промышленная площадка) площадью 1476148,4 кв. м сроком на 49 лет (п. 1.1 договора).
Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы составляет 4871289,72 руб. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, на основании которого арендатор самостоятельно делает расчет измененной суммы арендной платы.
Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате 24.08.2004 и неустойка за просрочку платежа на основании условий договора аренды и действующего законодательства.
Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд исходил из нарушения ответчиком условий договора и норм закона.
Однако при вынесении судебных актов судами не дана должная оценка обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению закона и вынесению незаконных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимое имущество) и арендная плата.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Исходя из изложенного при новом рассмотрении дела необходимо оценить на соответствие вышеназванным законам условия договора аренды (п. 2.5) в части возможности изменения арендной платы при изменении базовой ставки земельного налога (л. д. 21 - 25).
При этом следует учесть, что закон четко определяет, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, арендаторы же вносят арендную плату в размере и порядке, установленными договором.
Поэтому изменение базовой ставки земельного налога не может повлиять на изменение суммы годовой арендной платы, предусмотренной договором.
Вместе с тем суду следует затребовать документы, подтверждающие изменение базовой ставки арендной платы в г. Волгограде в спорный период.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности истца на данный земельный участок либо о праве на заключение договора аренды земельного участка.
Проверить, обладает ли истец правом на указанный иск в силу действующего закона. Сумму иска следует уточнить с учетом частичной оплаты долга ответчиком, при необходимости назначить сверку расчетов.
Коллегия считает, что решение и Постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, Постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4942/05-С39 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2005 n А55-3364/2005-43 В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также