ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А65-4161/2004-СА1-29 Исковые требования о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены требования Закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А65-4161/2004-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Морсина Николая Ивановича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2004 по делу N А65-4161/2004-СА1-29
по заявлению Прокурора Арского района Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Арская ПМК-Мелиорация", р.п. Арск, Республика Татарстан, Морсина Николая Ивановича, г. Казань, по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2004 заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя без образования юридического лица Морсина Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в доход бюджета в размере 4000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что временным управляющим Морсиным Н.И. нарушены требования ст. ст. 67 и 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель без образования юридического лица Морсин Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель указывает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 29 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности физического лица - Морсина Н.И., так как производство об административном правонарушении возбуждено в отношении гражданина, а не индивидуального предпринимателя.
Коллегия, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявила перерыв в судебном заседании до 07.10.2004.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Прокурора от 16.02.2004 об административном правонарушении возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морсина Н.И. и материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд.
Суд пришел к выводу, что для привлечения к административной ответственности временного управляющего достаточно нарушения одного из правил, применяемых в период наблюдения.
При этом суд в качестве нарушения указал на неуведомление временным управляющим Морсиным Н.И. ФСФО РФ по Республике Татарстан о введении процедуры наблюдения, то есть на нарушения положений п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Вменяемое административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью Морсина Н.И., и следовательно, Индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных довод заявителя кассационной жалобы о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении гражданина не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.
Довод заявителя о том, что понятие кредитор и уполномоченный орган разграничены ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, положения ст. ст. 67 и 68 этого же Закона не применимы в отношении ТО ФСФО России по Республике Татарстан, является ошибочным.
Так, в силу ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ТО ФСФО России по Республике Татарстан имеет право на участие в работе собрания кредиторов с правом голоса и, следовательно, должен быть уведомлен о введении наблюдения с целью предоставления ему возможности реализовать его право на участие в деле о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы в части неприменения судом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленным на соблюдение прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Коллегия выводы судебных инстанций находит правомерными и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2004 по делу N А65-4161/2004-СА1-29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А65-4124/2004-СА2-9 На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке по иному основанию, указанному в Налоговом кодексе РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также