ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2005 n А55-3364/2005-43 В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2005 года Дело N А55-3364/2005-43

(извлечение)
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинельском районе Самарской области, г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская машинно-технологическая станция" по невключению в реестр требований задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 99231 руб. и пени в сумме 3774 руб. и обязании ликвидатора включить в реестр требований задолженности по страховым взносам в указанном размере.
Решением от 20.06.2005 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, признав незаконными действия ООО "Кинельская МТС" по невключению в реестр требований задолженности по страховым взносам, обязал ликвидатора Макшанову Н.М. включить в реестр требований задолженность по страховым взносам на обязательное страхование по ООО "Кинельская МТС" в сумме 99231 руб. и пени в сумме 3774 руб.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, требования Пенсионного фонда удовлетворить в порядке п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пенсионный фонд не согласен с кассационной жалобой по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская машинно-технологическая станция" 01.04.2002 приняло решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначило Макшанову Н.М.
10.04.2004 в газете "Волжская коммуна" N 66 опубликовано сообщение о ликвидации Общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Пенсионный фонд 19.04.2004 обратился к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В связи с отказом ликвидатора в совершении указанных действий Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, иск - отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указал, что требования кредитора подтверждаются материалами дела.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Указанная норма права не предусматривает обязанности ликвидатором учета требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица.
По смыслу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском об удовлетворении его требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий общества по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующей задолженности.
В силу положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью не отнесено к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены. Пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исковой порядок разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3364/2005-43 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2005 n А55-14882/04-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных хищением, т.к. факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора об обеспечении охраны имущества истца установлен вступившим в законную силу решением суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также