ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А57-10912/2003-6 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, признав незаключенным договор поставки в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А57-10912/2003-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Росфарм-А", г. Саратов,
на решение от 12.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2004 по делу N А57-10912/03-6
по заявлению ООО "Санси", г. Саратов, к ООО "Росфарм-А", г. Саратов, о взыскании 41777 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2004 по делу N А57-10912/03-6 с Общества с ограниченной ответственностью "Росфарм-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санси" взыскано 7000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2004 решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания суммы основного долга в размере 35134 руб. 15 коп. в иске отказано, в части взыскания 7000 руб. договорной неустойки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав в иске полностью. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании суммы основного долга, неправильно применил нормы процессуального права, так как истец уменьшил размер исковых требований на всю сумму основного долга, что является его правом. Считает, что суд не дал оценки заключенности договора от 04.01.2003, несмотря на отсутствие в договоре существенных условий. Суд не дал оценки отсутствию в части накладных, по которым передавался товар ответчику, сведений об их отношении к спорному договору. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось 02.09.2004.
В судебное заседание 07.10.2004 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 35134 руб. 15 коп. долга и 6643 руб. договорной неустойки, в основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору поставки N 84/с от 04.01.2003, и неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания договорной неустойки до 7000 руб., одновременно заявив, что в октябре 2003 г. (во время рассмотрения дела судом первой инстанции) сумма основного долга ответчиком была полностью погашена.
Истец, заявив о погашении ответчиком суммы основного долга и заявив об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, не совершил процессуальных действий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, в части требований о взыскании суммы основного долга: не заявил об уменьшении исковых требований либо об отказе от иска в этой части, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда первой инстанции, установив факт отсутствия долга и приняв решение об отказе в иске в части взыскания суммы основного долга.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, установил факт просрочки оплаты поставленного истцом товара по сравнению со сроками, указанными в накладных. Взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции не дал оценки заключенности сторонами договора от 04.01.2003. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами в п. 1.1 договора его предмета в соответствии со ст. 506 ГК РФ. Между тем стороны в договоре от 04.01.2003 не определили конкретное наименование и количество подлежащих поставке лекарственных средств и препаратов, товаров медицинского назначения и средств ухода и гигиены, определив, что данные условия определяются в счетах или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Данный договор не является договором поставки (ст. 506 ГК РФ), так как не содержит условия о передаче покупателю товаров в согласованный сторонами срок (сроки) и регулирует отношения из купли-продажи товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ). Отсылочное условие договора о том, что наименование и количество подлежащих продаже товаров указывается в накладных, только подтверждает тот факт, что на момент акцепта (подписания договора 04.01.2003) данное существенное условие сторонами не было согласовано. В силу ст. 432 ГК РФ договор, в котором сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в силу ст. 455 ГК РФ относится условие о наименовании товара и его количестве, не заключен. Следовательно, и предусмотренная договором неустойка не может быть применена к дальнейшим взаимоотношениям сторон, что не препятствует продавцу требовать оплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товара, поставленного по накладным, как разовым сделкам купли-продажи в силу ст. ст. 486, 395 ГК РФ. Однако требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и изменении Постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ как принятых с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290, 110, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2004 по делу N А57-10912/03 отменить.
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июня 2004 г. по тому же делу в части отказа в иске о взыскании основного долга в сумме 35134 руб. 15 коп. оставить без изменения, в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика 7000 руб. договорной неустойки отменить.
В иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росфарм-А" договорной неустойки в сумме 7000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Санси", г. Саратов, в пользу ООО "Росфарм-А", г. Саратов, 175 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Саратовской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А57-10534/01-10, n А57-10544/01-10 Суд при производстве правопреемства на основании заявлений кредиторов и договора уступки права требования, оценив указанный договор, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с принятием судом к производству дела о признании недействительным договора уступки права, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно произвести процессуальное правопреемство по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также