ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-991/04-34 У налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени и взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход, поскольку налогоплательщик правомерно исчислял налог при розничной торговле с площади торгового зала, а не площади всей торговой точки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-991/04-34

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Верена", г. Жигулевск Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточнив требования в порядке, установленном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Жигулевску N 3 от 13.01.2004 полностью.
Решением суда от 31.03.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика с 01.01.2003 по 30.09.2003 по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.
По результатам проверки составлен акт N 196 от 16.12.2003. В соответствии с актом принято решение N 3 от 13.01.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 4779 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющей 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 23895 руб., и предложено перечислить в бюджет налог в сумме 23895 руб. и пени в сумме 3731 руб. по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для перечисления налога послужил тот факт, что заявитель, по мнению налогового органа, должен был при исчислении налога брать за основу площадь всего торгового павильона (55,2 кв. м), а не площадь торгового зала (19,9 кв. м).
Как установлено судом апелляционной инстанции, данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Верена" в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" N 92-ГД от 28.11.2002 применяло в рассматриваемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При определении объекта налогообложения и исчислении налога в сумме 107460 руб. заявитель согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из площади торгового зала в размере 19,9 кв. м.
Согласно инвентаризационному документу (правоустанавливающих документов на спорный объект у заявителя нет) - техническому паспорту на торговый павильон Общества с ограниченной ответственностью "Верена", выданному Бюро технической инвентаризации г. Жигулевска, - площадь торгового зала (основная) по состоянию до 16 апреля 2003 г. составляла 55,2 кв. м. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган обоснованно доначислил налог за 1 кв. 2003 г. в сумме 14297 руб.
16 апреля 2003 г. Бюро технической инвентаризации были внесены в технический паспорт изменения, в связи с которыми площадь торгового зала составила 46,5 кв. м с включением: площадей - 19,9 кв. м, подсобной - 9,7 кв. м, склада - 8,7 кв. м и склада - 8,2 кв. м, поскольку ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений, открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания. Доначисление налога за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 9598 руб., по мнению суда первой инстанции, также правомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при розничной торговле используется площадь торгового зала.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), под которой понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания.
Следовательно, для исчисления единого налога на вмененный доход следует определить, какой зал использован налогоплательщиком под торговлю.
Из содержания данных статей судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что законодатель для исчисления налога определяет площадь именно торгового зала (без подсобных помещений), а не площадь всего магазина, торговой точки.
Согласно паспорту помещения торговый зал у заявителя составляет 19,9 кв. м. Исходя из площади торгового зала 19,9 кв. м заявитель исчислил единый налог на вмененный доход, что является правомерным.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени и взыскания штрафа.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-991/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 15 по Самарской области г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-7280/04-22 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, т.к. факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и поступления валютной выручки установлены судом и не оспариваются налоговым органом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также