ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-4976/2004-35 В удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку документы, подписанные несуществующим физическим лицом, не могут быть положены в подтверждение произведенных затрат, а также необоснованно занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-4976/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Доверие"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Доверие" о признании незаконными решения N 13-17/8 от 05.04.2004 и требований N N 75 и 143 от 05.04.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 07.10.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.07.2004, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, в том числе и на том основании, что документы, подписанные несуществующим физическим лицом, не могут быть положены в подтверждение произведенных затрат; а также необоснованно занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска, указывая, в частности, на то, что указание арбитражного суда на его недобросовестность не подтверждается материалами дела, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ответчиком составлен акт N 542 от 04.03.2004, явившийся основанием для принятия налоговым органом оспоренного решения и выставленных на его основании требований об уплате ряда налогов и налоговых санкций.
Налоговым органом было признано неправомерным отнесение перестраховочной премии, 4886650 руб., на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г., что привело к неполной уплате данного налога в сумме 1863429 руб.
В подтверждение факта выплаты данной суммы истец представил акты приема-передачи векселей, а также договор N 21Р/П от 15.08.2000 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью СМК "СКАМ" о факультативном перестраховании, предметом которого явилось проведение факультативного перестрахования рисков, взаимно передаваемых (принимаемых) сторонами.
В результате проверки, а затем и судом установлено, что руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью СМК "СКАМ" является Вопилов Владимир Борисович с паспортом серии Х-ЕР N 652379, зарегистрированным по адресу: г. Самара, проспект Ленина,2а, кв. 201, который, согласно справке адресного бюро ГУВД по Самарской области, проживающим не значится; Общество зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Вопилова Владимира Георгиевича с указанными выше реквизитами.
Подписи в названных выше документах Вопилову Владимиру Георгиевичу не принадлежат.
Вопилов Владимир Борисович, подписавший документы, физически не существует, его полномочия никем не удостоверены.
Более того, в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые данные о названном Обществе: 24.04.2001 организацией подавалось заявление о ликвидации, однако ликвидировано не было. Бухгалтерская отчетность не представляется с 2001 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2002 Общество признано банкротом с открытием конкурсного производства (л. д. 7, 3 - 4, 9, т. 3). Кроме лицензии "СКАМ" (л. д. 86, т. 1), других документов, подтверждающих преемственность и существование Общества с ограниченной ответственностью СМК "СКАМ", в материалах дела не имеется. Из приобщенных к делу бухгалтерских балансов Общества с ограниченной ответственностью СМК "СКАМ" и отчетов о прибылях и убытках за 2000 - 2001 гг. видно, что спорная сумма перестраховочной премии, 4886650 руб., Обществом не отражалась (л. д. 10 - 26, т. 3).
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Лайф" по решению учредителей ликвидировано 22.01.2002, в отчете о налоге на прибыль и убытках за 9 месяцев 2001 г. сумму, полученную от Общества с ограниченной ответственностью "Доверие", не отражало (л. д. 81, 85 - 93, т. 2). Равно как и Общество с ограниченной ответственностью "Идиллия", ликвидированное в 2000 г. и представлявшее в 2000 г. нулевую отчетность (л. д. 84, т. 2). Другие данные о деятельности указанных Обществ в деле отсутствуют.
При этом истец и указанные Общества являлись сторонами по договорам: генеральному N 21Р/П от 15.08.2000, договорам-слипам, по которым истец и перестраховщик несут равную ответственность; их реквизиты указывались в актах приема-передачи векселей, то есть в документах, являющихся доказательствами, подтверждающими право налогоплательщика на отнесение спорной суммы перестраховочной премии на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г.
Таким образом, указанные реквизиты, подписи несуществующего руководителя в названных выше документах нельзя считать достоверными, а сами документы - доказательством подтверждения произведенных истцом затрат в сумме 4886650 руб.; в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что отнесенная к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль по договорам с перестраховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью СМК "СКАМ" - не подтверждена оправдательными документами в предусмотренном ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", и не может уменьшать налоговую базу в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 2 и ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является законным и обоснованным.
Основным на требованиях ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми страховщики образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы, создаваемые для финансирования операций по предупреждению наступления страхового события, является вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о несоответствии целевому назначению сформированного резерва перечисления истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Имар-2000" 500000 руб. в 2001 г. и необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данную сумму, что привело к неполной уплате налога в сумме 120000 руб.
В соответствии с Положением (л. д. 26 - 28, т. 2) о резерве предупредительных мероприятий по добровольным видам страхования, утвержденным Генеральным директором "АОЗТ СФ "Доверие" и согласованным с Федеральной службой по надзору за страховой деятельностью, от 20.11.95 подобный резерв создается для финансирования мероприятий по предупреждению наступления страхового события. В п. 3 упомянутого Положения дан исчерпывающий перечень направлений, которые могут финансироваться за счет средств данного резерва, что подтверждено и письмом Самарской межрегиональной инспекции страхового надзора N 01/294 от 02.04.2004 (л. д. 18, т. 2).
Истцом суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что перечисление 500000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Имар-2000" являлось участием истца в финансировании одного из перечисленных в Положении направлений предупредительных мероприятий, что противоречит разъяснениям Федеральной службы России по надзору за страховую деятельность от 14.04.95 (л. д. 33, т. 2).
Ссылка истца, в том числе и в кассационной жалобе, на подобное Положение 1999 г. правомерно не принята арбитражным судом и не может быть принята судом кассационной инстанции. Данное Положение (л. д. 44 - 46, т. 2) при налоговой проверке не представлялось. Кроме того, оно не согласовано с Федеральной службой по надзору за страховой деятельностью. Оговаривая предмет договора целевых взносов от 03.10.2001, истец также руководствовался своим Положением 1995 г. (л. д. 19, т. 2). Однако и из указанного договора не усматривается, какое направление предупредительных мероприятий обязывался финансировать истец.
Вывод о необоснованности занижения истцом налоговой базы по налогу на пользователей автодорог в связи с невключением в выручку документально не подтвержденных расходов в сумме 4886650 руб. и доходов от сдачи имущества в аренду - 4800 руб., доходов от прочей деятельности - 5283 руб. является также закономерным, основанным на требованиях п. п. 1 - 3 разделов 1, 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 481 от 16.05.94 (л. д. 103 - 104, т. 2), норм налогового законодательства.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 16.05.94.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2004 и Постановление от 30.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4976/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-4459/04-41 Исковое заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени удовлетворено правомерно, т.к. оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налогов, сроке исполнения требования, т.е. не соответствует требованиям налогового законодательства, и судом установлено, что недоимка по налогам, соответствующая начисленным суммам пеней, у заявителя отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также