ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-4170/03-14 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, в ходе которого истцу надлежит уточнить заявленные требования, а суду дополнительно исследовать представленные доказательства с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-4170/03-14

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Прима-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Комсомольский мясокомбинат" с иском о взыскании 3637864 руб.
Истец мотивировал свои требования договором от 12.12.2002 без номера на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым ответчику переданы сырье и вспомогательные материалы, колбасные изделия по акту приема-передачи, поэтому он обязан возместить убытки, составляющие стоимость полученных товарно-материальных ценностей на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил иск: просил считать заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.08.2003 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы договора без номера от 12.12.2002.
Определением от 15.04.2004 арбитражный суд возобновил производство по делу.
Позже, в порядке той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил изменить исковые требования на требования о взыскании задолженности в силу ст. ст. 307, 309, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.05.2004 арбитражный суд отказал истцу в иске. Судебный акт мотивирован ст. ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец не доказал наличие убытков надлежащими доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Прима-С" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель считает судебный акт необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам; выводы суда противоречат Закону и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя как несостоятельные, просит судебные решения оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 3637864 руб. убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененный в последующем на иск о взыскании задолженности в силу ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования изменены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд отклонил ходатайство без соответствующей мотивировки.
При новом рассмотрении спора истцу следует уточнить свои требования в порядке той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении ходатайства суду следует мотивировать свой отказ или удовлетворение ходатайства.
Рассматривая иск о взыскании 3637864 руб. убытков, суд исходил из недоказанности истцом своих требований.
Документы, представленные истцом в обоснование иска, суд не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения у него убытков, поскольку в актах приема-передачи имеется ссылка на протокол разногласий по цене, который не составлялся сторонами, а значит сторонами не было достигнуто соглашения по цене товара.
Также судом указано на то, что, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков, их размер, причинная связь между действиями истца и возникшими последствиями, вина ответчика, иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению коллегии, выводы суда не соответствуют Закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что экземпляры договоров N 148/197 на переработку давальческого сырья от 12.12.2002 истца и ответчика переданы на экспертизу специализированной организации, экспертиза проведена и ее результаты имеются в материалах дела.
Вместе с тем судом не дана оценка спорному договору исходя из заключений экспертизы, а также не установлено, к какому виду договора относится этот договор, содержатся ли в нем существенные условия для данного вида договора.
Кроме того, неверно утверждение суда о том, что, поскольку из актов приема-передачи усматривается недостижение соглашения между сторонами по цене, такие акты доказательством передачи продукции ответчику не являются. Однако в соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором.
Поскольку иное договором и Законом не предусмотрено, суду следует считать доказанным факт получения спорной продукции ответчиком.
Вместе с тем при отсутствии в актах указаний на согласованную цену продукции, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу ответчика о том, что товар фактически не был вывезен от истца, о чем свидетельствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.02.2003.
Вместе с тем необходимо учесть, что инвентаризационная опись не является надлежащим доказательством, подтверждающим вышеназванные обстоятельства, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4170/03-14 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-4035/04-29 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении единого налога на совокупный доход, поскольку индивидуальный предприниматель обоснованно включил в затраты расходы на оплату услуг отдела вневедомственной охраны.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также