ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-4035/04-29 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении единого налога на совокупный доход, поскольку индивидуальный предприниматель обоснованно включил в затраты расходы на оплату услуг отдела вневедомственной охраны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-4035/04-29

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Продтовары", г. Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 18.02.2004 N 39 в части начисления единого налога с совокупного дохода в сумме 54818 руб., взыскания указанной суммы налога, а также пени в сумме 17035 руб., решения от 17.03.2004 N 50 в части установления занижения совокупного дохода в сумме 182718 руб., взыскания налога с совокупного дохода в сумме 54818 руб., взыскания штрафа в размере 10963 руб. и пени в сумме 17035 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2004 заявление о признании незаконным решения налогового органа от 17.03.2004 N 50 в части установления занижения совокупного дохода в сумме 182718 руб., взыскания налога с совокупного дохода в сумме 54818 руб., взыскания штрафа в размере 10963 руб. и пени в сумме 17035 руб. удовлетворено, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с ранее вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт о доначислении единого налога на совокупный доход за 2002 г. в сумме 55561 руб., начислении пени в сумме 17304 руб., кроме того, налоговым органом наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11112 руб.
По мнению налогового органа, Предприятие необоснованно отнесло к расходам, принимаемым при расчете совокупного дохода, охранные услуги.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на ошибочность данной позиции налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Открытого акционерного общества является торговая деятельность.
Магазины, в которых осуществляется деятельность, нуждаются в охране, поэтому расходы (затраты) по оплате услуг Отделу вневедомственной охраны при ГОВД г. Отрадного в размере 182718 руб. правомерно отнесены налогоплательщиком на затраты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых ранее по делу судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4035/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-385/04-10 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку оспариваемый участок ограничен в обороте как отнесенный к лесному фонду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также