ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-3450/04-24 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены правомерно в связи с заключенностью договора подряда, наличием акта сверки расчетов и фактом просрочки оплаты выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-3450/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭмульБитум"
на решение от 26 мая 2004 г. по делу N А55-3450/04-24 Арбитражного суда Самарской области
по иску Закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала "Кошкинский", с. Кошки Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭмульБитум", п. Рощинский Самарская область, о взыскании 7506303 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала "Кошкинский" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭмульБитум" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7248670 руб. 28 коп. долга за выполненные по договору подряда N 16 от 14.07.2003 работы и 240334 руб. 71 коп. процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора подряда N 16 от 14.07.2003, акта сверки расчетов на 01.02.2004 и факта просрочки оплаты выполненных работ.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭмульБитум", обжалуя решение в кассационном порядке, указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, договор заключен с филиалом Закрытого акционерного общества "Агродорстрой", а в материалах дела отсутствуют полномочия директора филиала на подписание договора и сделка, заключенная филиалом является ничтожной, суд данное обстоятельство не выяснил, работы выполнены некачественно и обязательств по их оплате не наступило.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, сторонами 14.07.2003 был заключен договор подряда N 16, где истец-подрядчик принял на себя обязательства по заданию ответчика-заказчика выполнить работы по укреплению на участке автодороги "Кошки - Ст. Шентала - Ст. Максимкино - граница Татарстана" (км. 20,00 - км 34,74) обочины щебнем и земляные работы по устройству обочин, а заказчик - принять и оплатить их.
Стоимость работ (Приложение N 1) составляла 7618657 руб. 68 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2003 объем работ по договору был увеличен на 135685 руб. 44 коп.
Общая стоимость работ по договору составила 7754343 руб. 12 коп.
Указанный объем работ выполнен подрядчиком, работы сданы и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июль - сентябрь 2003 г.
Согласно п. 7.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 70 дней после приемки ее результатов на основании форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Срок оплаты закончился 09.12.2003.
Заказчиком оплачены работы на сумму 506672 руб. 84 коп., долг за выполненные работы согласно акту сверки расчетов на 01.02.2004 составил 7248670 руб. 28 коп.
При указанных обстоятельствах судом правомерно на основании условий договора и положений ст. ст. 702, 709, 711 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с заказчика сумма долга 7248670 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240334 руб. 71 коп. за период с 10.11.2003 по 16.02.2004.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не нашли документального подтверждения, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 48348 с отметкой и подписью о его получении от 29.04.2004.
Условиями договора подряда N 16 от 14.07.2003 установлены гарантийные обязательства подрядчика по нормальной эксплуатации объекта (п. 8.1), а также его обязанность устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки все обнаруженные дефекты.
Доказательств обращения к подрядчику по устранению дефектов, выявленных заказчиком 19.03.2004 по акту, представленному в суд кассационной инстанции, согласно условиям договора не представлено, гарантийный срок по их устранению на момент рассмотрения кассационной жалобы не истек.
Согласно условиям договора и положениям ст. ст. 723 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе обратиться к подрядчику с требованиями по безвозмездному устранению выявленных недостатков в самостоятельном порядке в гарантийный срок.
Указанные обстоятельства, а также факт подписания договора подряда директором филиала Закрытого акционерного общества "Агродорстрой" не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3450/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭмульБитум", Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, в доход бюджета 24565 руб. 76 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-344/04-24 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтных работ отказано правомерно, поскольку истец пользовался имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование без законных оснований; сами ремонтные работы были проведены без согласия органов архитектуры.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также