ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-3164/04-6 Взыскание налога за счет имущества возможно только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-3164/04-6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным Постановления N 1 от 29 января 2004 г. об обращении взыскания на имущество Общества "Самарский завод "Экран", признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в направлении Постановления N 1 от 29 января 2004 г. об обращении взыскания на имущество Общества судебному приставу-исполнителю без отзыва инкассовых поручений на взыскание той же самой задолженности с банковских счетов Общества "Самарский завод "Экран" и обязании Инспекции отозвать из Службы судебных приставов ПСП N 9 Промышленного района г. Самары исполнительный документ - Постановление N 1 от 29 января 2004 г. об обращении взыскания на имущество Общества "Самарский завод "Экран".
Решением суда от 18 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции 28 июня 2004 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое Постановление N 1 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика Инспекций было вынесено в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) с учетом требований, предусмотренных п. 7 ст. 46 Кодекса.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 255 от 3 июля 2003 г. об уплате налога, пени в сумме 1366151 руб. Инспекцией было принято решение N 208 от 21 июля 2003 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Во исполнение данного решения, согласно п. 1 ст. 46 Кодекса, на счета организации в банке были направлены инкассовые поручения на списание задолженности в бесспорном порядке на общую сумму 1270129 руб.
29 января 2004 г. Инспекцией было вынесено Постановление N 1 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 1366151 руб.
На основании указанного Постановления 2 февраля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного района было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере 1366151 руб. за счет имущества Общества.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что одновременное применение различных форм бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеням не допускается, поскольку возможно двойное взыскание налога, что противоречит положениям Кодекса.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 47 и п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика возможно только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Из содержания указанных норм следует, что применение мер принудительного исполнения производится при соблюдении принципа последовательности, то есть при наличии либо соблюдении определенных условий налоговый орган может применить иную меру. Обращение взыскания на имущество может быть применено только в том случае, когда невозможно взыскание за счет денежных средств налогоплательщика и это обстоятельство подтверждено платежными документами, отозванными из кредитного учреждения, с отметкой о невозможности его исполнения в связи отсутствием на счете налогоплательщика денежных средств.
Арбитражный суд Самарской области с учетом исследованных материалов и обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала, что ранее направленные в банк инкассовые поручения на взыскание задолженности по требованию N 255 со счетов Общества отозваны из банка, и что при вынесении оспариваемого заявителем Постановления N 1 учтены уже списанные денежные средства в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Инспекция незаконно использовала одновременно два способа взыскания, что является нарушением налогового законодательства, поскольку это повлечет повторное изъятие одних и тех же сумм налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3164/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-3118/04-43 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также