ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-3118/04-43 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-3118/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары
на Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 по делу N А55-3118/04-43 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании 6096 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.06.2004 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда отменено, заявление удовлетворено частично и с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан штраф 1500 руб.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции в части снижения суммы налоговых санкций не согласился, просил взыскать полную сумму штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции руководитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, просил Постановление от 09.08.2004 оставить без изменений.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку представителя не обеспечил.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения Постановления от 09.08.2004 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган решением от 28.10.2003 N 06-27/4401 привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2003 г.
Учитывая, что требование N 373 об уплате налоговых санкций ответчиком добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Суд апелляционной инстанции, снижая сумму штрафа с 6096 руб. до 1500 руб., правомерно признал на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств то, что последний добросовестно заблуждался, сдавая отчетность по налогу на прибыль (вместо отчетности по единому налогу на вмененный доход), и иных правонарушений не совершал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3118/04-43 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-3091/04-8 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии мер по взысканию безнадежной ко взысканию задолженности и обязании налогового органа списать указанную задолженность, передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, обращался ли налогоплательщик с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности, а также для уточнения состава задолженности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также