ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-2361/2004-33 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о восстановлении на лицевом счете необоснованно в безакцептном порядке списанного железной дорогой штрафа, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено право ответчика взыскивать штраф в безакцептном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-2361/2004-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк,
на решение от 21.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2361/2004-33
по иску Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 982750 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ответчику о восстановлении на его лицевом счете необоснованно списанного штрафа в размере 913400 руб. и взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.05.2004 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части требования о восстановлении суммы штрафа на лицевом счете, в остальной части отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 арбитражный суд указанное решение суда отменил, иск оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец просит их отменить как не соответствующие нормам права.
Истец полагает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 4/446П-102-У от 16.02.99 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.
На основании счета-фактуры от 20.06.2003, накопительных карточек, памяток приемосдатчика Самарским ТехПД Куйбышевской железной дороги списан в безакцептном порядке с лицевого счета истца штраф за простой вагонов в июне 2003 г. в размере 913400 руб.
Истец, считая, что ответчиком неправомерно в безакцептном порядке списаны денежные средства с его лицевого счета, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя иск в части восстановления на лицевом счете истца списанной суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности.
В обоснование своего вывода суд правильно указал на то, что ни договором N 4/446-П-102-У от 16.02.99, ни гл. XII Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право ответчика взыскивать штраф в безакцептном порядке.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду глава VII Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения указанной нормы права неприменимы к отношениям сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск оставил без рассмотрения. Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку у лица, подписавшего претензию, отсутствовало такое право.
В результате анализа имеющихся в деле доказательств, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.
В деле имеются доказательства, подтверждающие право представителя истца - начальника юридического отдела Силецкого Ю.А. (доверенность N 105 от 14.08.2003, N 1 от 04.01.2003) - подписывать от имени истца претензионные и исковые заявления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец не одобрил действия своего представителя. Более того, само исковое заявление, принятое судом первой инстанции, также подписано указанным лицом, что также опровергает вывод суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Силецкого Ю.А. действовать от имени истца. Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода на то, что претензия истца была ему возвращена без рассмотрения, несостоятельна, поскольку основанием для возврата претензии ответчик указал ст. 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (срок предъявления претензии) (л. д. 10, 13, т. 1), а не отсутствие права представителя истца на подписание претензии.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм права.
Вместе с тем считает, что из мотивировочной части решения суда вывод о правомерности начисления ответчиком штрафа за задержку вагонов подлежит исключению, поскольку предметом спора является правомерность списания штрафа с лицевого счета истца без его согласия, а не обоснованность его начисления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2361/2004-33 отменить, решение от 21.05.2004 первой инстанции того же суда по данному делу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части фразу следующего содержания: "...суд находит правомерным начисление дорогой штрафа в указанном размере за задержку вагонов...".
Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-2182/04-10 Взыскание налога за счет имущества возможно только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также