ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А72-4121/04-17/14-Б Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А72-4121/04-17/14-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВИТА" Хуснимардановой Р.М., Ульяновская область, г. Димитровград,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4121/04-17/14-Б
по заявлению Балякина Николая Ивановича, Самарская область, с. Подстепки, о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "ВИТА", Ульяновская область, Кузоватовский район, в рамках дела о признании Открытого акционерного общества "ВИТА" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2004 в отношении Открытого акционерного общества "ВИТА" введено внешнее управление.
Внешним управляющим утвержден А.М.Крейзо.
Н.И.Балякин обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "ВИТА" с суммой 8285996 руб., составляющих: 2518600 руб. - задолженность по оплате двух моноблоков, переданных должнику по договору купли-продажи от 15.05.2002; 1166896 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2002 по 31.08.2004; 4600500 руб. - задолженность по договорам займа, из которых 4238728 руб. 92 коп. обеспечены залогом имущества должника.
Определением от 22.12.2004 требование Н.И.Балякина в сумме 3685496 руб., возникшей из договора купли-продажи от 15.05.2002, выделено в отдельное производство.
Определением от 06.05.2005 требование Н.И.Балякина о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "ВИТА" с суммой 2518600 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06 - 04.07.2005 определение суда от 06.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке п/п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица - СП Закрытого акционерного общества "Руссита", не привлеченного к участию в деле.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ВИТА" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 28.06 - 04.07.2005 как принятого с нарушением ст. ст. 262, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по ней.
Рассмотрев заявленный отказ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его принятии в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВИТА" Сабитнюк А.А. об отказе от кассационной жалобы на Постановление апелляционной инстанции от 28.06 - 04.07.2005 по делу N А72-4121/04-17/14-Б Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВИТА" на Постановление апелляционной инстанции от 28.06 - 04.07.2005 по делу N А72-4121/04-17/14-Б Арбитражного суда Ульяновской области.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А72-11860/04-22/563 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, поскольку собственник имущества неправомерно изъял у унитарного предприятия объект, непосредственно участвующий в производственной деятельности предприятия, кроме того, материалами дела повреждается мнимость оспариваемой сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также