ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-12809/03-16 Иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворен правомерно, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств уведомления истца об отказе от договора, а мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки результата работ не признаны судом обоснованными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-12809/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сад", г. Сызрань Самарской области,
на Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12809/03-16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сад", г. Сызрань Самарской области, к Открытому акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат", г. Сызрань Самарской области, о взыскании 221317 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора подряда без номера от 01.04.2002 и мотивированы необоснованным неподписанием ответчиком актов выполненных работ, а также отказом оплаты результата работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2002 в иске отказано со ссылкой на отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ: за октябрь месяц на сумму 370843 руб. и 52495 руб., за август 2002 г. N 9/43 на сумму 1016 руб., N 9/41 на сумму 181284 руб., за июль 2002 г. N 9/31 на сумму 99860 руб. - и в акте испытания трубопроводов от 27.09.2002.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2003 принятое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением от 04.02.2004 с Открытого акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" взыскано 221317 руб. 60 коп. основного долга.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным.
Что касается заключения ответчиком договора на тот же объем работ с Обществом с ограниченной ответственностью "Векта", то данная сделка совершена сторонами в нарушение ст. ст. 706, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанцией от 29.06.2004 решение от 04.02.2004 отменено, в иске отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта расторжения ответчиком договора подряда без номера от 01.04.2002, заключенного с истцом, и выполнения оставшегося объема спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Вента" по договору подряда N 17 от 01.11.2002.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Сад" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2004 как принятого при неправильном применении норм ст. ст. 706, 717, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить в силе решение суда от 04.02.2004.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене и оставлением в силе решения суда от 04.02.2004.
Отношение сторон обусловлены договором подряда б/н от 01.04.2002, в соответствии с которым "Подрядчик" - истец - обязуется своими силами и материалами выполнить по заданию "Заказчика" - ответчика - строительство теплотрасс и пусконаладочные работы с использованием машин и механизмов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную надлежащим образом.
Цена договора составляет 900000 руб. согласно смете, указанной в Приложении N 1 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится на основании фактически выполненных работ с составлением актов выполненных работ (форма N 2). Окончательный расчет по договору производится заказчиком согласно актам выполненных работ (форма N 2) не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.4 договора).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с условиями договора и требованиями закона истец обязательство по договору исполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 9/24 за апрель 2002 г. на сумму 221478 руб., N 9/26 за май 2002 г. на сумму 168425 руб., N 9/31 за июнь 2002 г. на сумму 99860 руб., б/н за октябрь 2002 г. на сумму 432338 руб. (в акт выполненных работ за октябрь включена сумма и работы, выполненные по акту за июнь месяц). Всего работ выполнено на общую сумму 813241 руб.
Спорная теплотрасса находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствует акт испытания трубопроводов от 27.09.2002 и справка Государственного учреждения Самарагосэнергонадзор от 18.12.2002 (л. д. 29, 30).
На основании актов выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры N 14 от 06.06.2002 на сумму 221478 руб., N 16 от 06.06.2002 на сумму 168425 руб., N 51 от 28.11.2002 на сумму 423338 руб., а всего на сумму 813241 руб.
Ответчиком часть работ была оплачена платежными поручениями N 271 от 15.04.2002 на сумму 100000 руб., N 372 от 17.05.2002 на сумму 100000 руб., N 477 от 17.06.2002 на сумму 100000 руб., N 514 от 24.06.2002 на сумму 50000 руб., N 610 от 12.07.2002 на сумму 200000 руб., а всего на сумму 550000 руб. Кроме того, истцу передан строительный материал в счет выполненных работ на сумму 41923 руб. 40 коп. Всего ответчиком оплачена сумма в размере 591923 руб. 40 коп., задолженность составила в размере 221317 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ им не подписаны обоснованно, так как истец работы, определенные договором не выполнил, первой инстанцией обоснованно не приняты во внимание, поскольку акт выполненных работ за октябрь 2002 г. на сумму 432338 руб. направлялся ответчику дважды: 04.11.2002 заказным письмом и 28.11.2002 заказным письмом с уведомлением (л. д. 21, 22), что ответчиком не опровергается.
Однако истец не получил мотивированных возражений отказа от подписания результата работ.
Акт выполненных работ за июнь 2002 г. на сумму 99860 руб. был подписан представителем ответчика Коломейцевым А.А. с замечаниями и дефектной ведомостью от 18.07.2002, подписанной обеими сторонами.
В этой связи в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не может быть признан судом обоснованным, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 01.04.2002 в нарушение требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ, представленные подрядчиком, не подписаны обоснованно им, так как истец работы не выполнил, в связи с чем ответчик 01.11.2002 подписал договор подряда на эти же работы с Обществом с ограниченной ответственностью "Вента", обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Ответчик договор подряда с истцом не расторгал, никаких уведомлений об отказе заказчика от договора не получал. В связи с этим ответчик не мог без согласия истца заключить на тот же объем работ договор с другой подрядной организацией согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судом.
Договор, на который ссылается ответчик, заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Вента" 01.11.2002. Однако на тот момент истец работы по договору уже выполнил и 04.11.2002 направил акты выполненных работ ответчику.
Заявление ответчика о том, что подрядчик бросил объект в июне 2002 г., не нашло своего подтверждения в связи с тем, что 02.09.2002 подрядчик обратился к ответчику с заявкой отпустить в счет выполненных работ задвижки и фланцы, и 03.09.2002 ответчик отпустил истцу задвижки в количестве 8 шт. по накладной N 1314. Кроме того, 04.09.2002 ответчик выдал подрядчику для исполнения схему паропровода с подписью генерального директора Серпера С.А. и печатью ответчика, подписью начальника котельной Коломейцева А.А. Данные работы были выполнены, о чем составлен акт формы N 2, от подписи которого ответчик отказался, о чем на акте была сделана соответствующая отметка. Факт передачи ответчиком подрядчику схемы паропровода подтверждает сохранение договорных отношений в сентябре 2002 г.
Письмо N 372/01 от 09.10.2002, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения ответчиком ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от исполнения договора от 01.04.2002, к таковым не относится в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о направлении либо получении его истцом. Квитанция на л. д. 35 к таковым не относится, поскольку представлена с отсутствием соблюдения соответствующей формы почтовых отправлений, более того, представлена в незаверенной копии.
При указанных обстоятельствах решение суда от 04.02.2004 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 221317 руб. 60 коп. является законным, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12809/03-16 отменить, оставив в силе решение от 04.02.2004.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат", г. Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3013 руб. 17 коп.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-1271/04-43 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также