ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А49-3730/04-466А/8 Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, признается обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А 49-3730/04-466А/8

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Патешкина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы N 650 от 26.04.2004 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2004 в сумме 40500 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 685,26 руб. и налоговых санкций в размере 8100 руб. за неполную уплату налога, а также требования N 189287 от 05.05.2004 об уплате указанных сумм.
Кроме того, Предпринимателем заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Петрова Л.Ю. в размере 12000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2004 оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.
Кроме того, суд взыскал с Налоговой инспекции в пользу Патешкиной Ирины Васильевны судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда первой инстанции от 28.06.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель Патешкина И.В. просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение второй инстанцией норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 07.10.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы в результате камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя Патешкиной И.В. по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. было вынесено оспариваемое решение N 650 от 26.04.2004., которым Предпринимателю доначислен налог по 18 игровым автоматам в сумме 40500 руб. в связи с неправильным применением ставки налога, пени в сумме 685,26 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8100 руб. На основании данного решения налоговым органом 05.05.2004 направлено налогоплательщику требование N 189287 об уплате указанных сумм.
Признавая данные ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание абзаца 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о правильном исчислении налога Предпринимателем, а именно применением 1/2 ставки налога на все имеющееся у него количество игровых автоматов, а не только на установленные после 15-го числа рассматриваемого налогового периода.
Данный вывод апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа или после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом абзацем первым данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15-го числа текущего налогового периода, а абзацем вторым этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15-го числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
То есть по смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и одной второй) обусловлено использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.
В этой связи коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае буквального толкования положений абзаца второго п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в скобках фразы: "включая установленный новый объект налогообложения" как возможность исчисления налога по 1/2 ставки по всем имеющимся у налогоплательщика соответствующим объектам налогообложения, а не только установленным после 15-го числа текущего налогового периода, во вне системной связи с вышеприведенными нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подобном толковании, которым руководствовался суд первой инстанции, содержание абзаца второго п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации входит в логическое противоречие с абзацем первым этого же пункта, ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства, регулирующими общие условия установления налогов и сборов, а также вносит неопределенность в исчисление налога в случаях установки новых объектов как до 15-го, так и после 15-го числа одного и того же налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготы, как и сами налоги, согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Однако каких-либо льгот при налогообложении игорного бизнеса, установленных в указанном порядке, глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Статья же 370 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормой о льготе, направленной на снижение налогового бремени именно для случаев установки новых объектов после 15-го числа налогового периода в отличие от установки их до 15-го числа налогового периода, а предусматривает порядок исчисления налога: общий - при использовании объекта в течение полного налогового периода и специальный - при использовании их в течение неполного налогового периода.
Следовательно, установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Именно такое толкование обсуждаемой нормы при правоприменении соответствует конституционно-правовому принципу об обязанности каждого платить установленные налоги и сборы.
Об этом же свидетельствует внесение уточнений в редакцию п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исключающих какое-либо иное понимание данной нормы.
Довод заявителя о необходимости толкования всех неустранимых сомнений и противоречий в пользу налогоплательщика коллегией отклоняется, поскольку в данном случае возникшие сомнения являются устранимыми путем системного толкования Закона.
В то же время коллегия считает, что с учетом правовой позиции самого Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной им в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", а также в Письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926а, разъясняющими порядок исчисления налога, которыми и руководствовался налогоплательщик, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном судом первой инстанции (три тысячи руб.), заявление истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и возмещения услуг представителя, коллегия считает подлежащим отмене, оставлению в этой части в силе решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2004 по делу N А 49-3730/04-466А/8 об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Патешкиной Ирины Васильевны о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы от 26.04.2004 N 650 в части привлечения Предпринимателя Патешкиной Ирины Васильевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8100 руб. и требования N 189287 от 05.05.2004 об уплате указанной суммы штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, оставить в указанной части в силе решение первой инстанции того же суда от 28.06.2004.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А49-3587/04-474А/22 Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также