ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А72-11860/04-22/563 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, поскольку собственник имущества неправомерно изъял у унитарного предприятия объект, непосредственно участвующий в производственной деятельности предприятия, кроме того, материалами дела повреждается мнимость оспариваемой сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А72-11860/04-22/563

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Стройбытгаз" (далее - МУП "Стройбытгаз") в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска (далее - Комитет) о признании недействительными распоряжения Комитета от 22.05.2000 N 623 "О передаче отдельно стоящего нежилого здания на баланс Комитета по управлению имуществом города Ульяновска", сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1-й переулок Робеспьера,17, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования основаны на том, что в нарушение действующего законодательства собственник имущества изъял у унитарного предприятия объект, который непосредственно участвовал в производственной деятельности предприятия. Кроме этого, фактически до момента введения процедуры несостоятельности данное здание использовалось МУП "Стройбытгаз", соответственно, сделка по его изъятию создана без реальных намерений изъять объект.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 (полный текст изготовлен 27.06.2005) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций установили, что изъятие спорного объекта не проводилось, поскольку унитарное предприятие пользовалось нежилыми помещениями, следовательно, право хозяйственного ведения на имущество у МУП "Стройбытгаз" не прекращено, при этом действия собственника противоречат п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает судебные акты отменить по мотиву неправильного применения норм права, регулирующих прекращение права хозяйственного ведения вследствие изъятия имущества собственником.
В отзыве на жалобу МУП "Стройбытгаз" считает решения судов законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Комитета и МУП "Стройбытгаз" пояснили, что спорный объект фактически не изымался и используется по настоящее время унитарным предприятием.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Муниципальное предприятие "Стройбытгаз" зарегистрировано распоряжением Мэра города Ульяновска от 22.04.92 N 681-р и утверждено Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска.
Новая редакция Устава МУП "Стройбытгаз" утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом города Ульяновска от 04.08.2003 N 851.
Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности предприятия является газификация жилых и нежилых помещений в городе Ульяновске и Ульяновской области, заключение договоров на жилищно-коммунальное обслуживание и иная деятельность.
Пунктом 4.1 Устава определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности.
По договору от 07.12.2000 N 11 имущество, переданное по акту МУП "Стройбытгаз", закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорное административное здание.
На основании письма МП "Стройбытгаз" от 13.04.2000 N 26 по распоряжению Комитета от 22.05.2000 N 637 нежилое здание площадью 143 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Первый переулок Робеспьера,17, изъято у МУП "Стройбытгаз" и передано на баланс Комитета по управлению городским имуществом, что подтверждалось и актом приема-передачи от 23.05.2000.
Впоследствии изъятый Комитетом объект передан в аренду ООО "Стекс" по договору от 15.11.2002 N 6260, заключенному Обществом с Комитетом по управлению имуществом.
Между тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2004 по делу N А72-6263/02-К325-Б МУП "Стройбытгаз" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Стройбытгаз" с настоящим иском.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности сделки и распоряжения органа местного самоуправления по изъятию имущества, закрепленного за унитарным предприятием.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим таким предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.
Положения ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности.
Следовательно, в случаях, когда действия предприятия, в том числе осуществляемые в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации по отчуждению имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, совершены ли с согласия собственника или самостоятельно предприятием.
Спорное здание использовалось МУП "Стройбытгаз" в производственной деятельности предприятия, а принятие распоряжения Комитетом от 22.05.2000 N 637 о передаче объекта на баланс Комитета приводило к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.
Материалами дела и представителями сторон подтверждается, что фактическое изъятие объекта не проводилось, а здание использовалось предприятием до введения процедуры несостоятельности.
Таким образом, Комитет вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт правомерного изъятия имущества у МУП "Стройбытгаз", следовательно, право хозяйственного ведения на объект у предприятия не прекратилось (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что административное здание не изымалось у МУП "Стройбытгаз", акт от 23.05.2000, предусматривающий фактическую передачу здания Комитету, должен признаваться мнимой сделкой по правилам п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка сторон по изъятию объекта совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обоснованно судом апелляционной инстанции сделан анализ спорных отношений с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2004 по делу N А72-10173/03-А664, принятого по спору между теми же сторонами о признании недействительной сделки по передаче от МУП "Стройбытгаз" Комитету зданий, складов и навесов, поскольку данным судебным решением преюдициально установлено (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что действия собственника по изъятию всех объектов носили формальный характер, поскольку они оставались находиться и использовались предприятием до 2004 г., кроме этого, сделан вывод о непосредственном участии спорных объектов в его производственной деятельности.
При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций по данному делу основаны на всестороннем и объективном исследовании всех спорных отношений сторон, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 07.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11860/04-22/563 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А65-18379/04-СГ4-31 В удовлетворении заявления налогового органа об отмене решения суда о признании несостоятельным и об открытии конкурсного производства отказано, т.к. принятие судом решения и открытие конкурсного производства до рассмотрения заявления об установлении размера требований налогового органа, обладающего значительной суммой требований относительно общего их объема и лишенного участия на первом собрании, не повлияло на проведение банкротства в связи с отсутствием у заявителя намерения ввести оздоровительную процедуру.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также