ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А49-10272/03-92/14 Дело по иску об исполнении обязательства в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А49-10272/03-92/14

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс "Кри-сталл", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кузнецкобувь", ответчик по делу, об обязании исполнить принятые на себя ответчиком обязательства по капитальному ремонту кровли на переданных в муниципальную собственность жилых домах в соответствии с договором-соглашением.
Решением от 28 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 г., иск удовлетворен. Ответчик обязан произвести капитальный ремонт кровель жилых домов и сдать по акту истцу результаты работ в соответствии с п. 9 договора-соглашения от 1 октября 2002 г. в 3-месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения установлена Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 и не может быть основана на договорных обязательствах. Жилой фонд был передан ответчиком на баланс истца в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации, содержащего обязательные для всех участников данного вида отношений императивные нормы.
В материалах дела акт приема-передачи определен как неотъемлемая часть договора от 1 октября 2002 г. Истец при рассмотрении дела определил его как неотъемлемую часть акта приема-передачи, соединив тем самым в один документ обязательства, которые возложены на него Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 7 марта 1995 г., и договорные обязательства, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что незаконно.
Суд не применил нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729), указав в мотивировочной части решения, что "Договор-соглашение от 1 октября 2002 г. не может быть квалифицирован как договор подряда и регламентироваться нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 9 договора не позволяет определить результат работ по капитальному ремонту кровли, подлежащему передаче по акту приема-передачи результата работ истцу. Истцом не представлено суду доказательств того, что стороны в двухстороннем порядке произвели согласование предмета договора.
Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что при заключении договора от 1 октября 2002 г. сторонами не согласован срок выполнения работ по п. 9 договора.
Судом в решении указано, что в соответствии с установленным порядком ответчик обязан был передать жилые дома в технически исправном состоянии. Однако порядок передачи, установленный Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235, не содержит в качестве одного из условий передачи жилищного фонда доведение его до определенного уровня износа.
Все необходимые условия, установленные Постановлением, связанные с передачей жилищного фонда, ответчиком выполнены и не оспариваются истцом: передана вся техническая документация, предоставлено материальных ценностей на сумму 3000000 (три миллиона руб.), передана вся обслуживающая жилищный фонд производственная база. Кроме того, обязательства по договору, на основании которого заявлены исковые требования истца, регулируются гражданским законодательством и не относятся к нормам права, регулирующим процедуру передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность.
Судом в вынесенном решении не дано оценки доводам ответчика, что п. 9 договора заключен на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона договора воспользовалась. Так, п. 5 "Положения" устанавливает обязанность истца по приему всего жилого фонда истца в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, истцом фактически год исполнялась обязанность по приему объектов жилого фонда. Таким образом, истец, затягивая исполнение своих обязательств по п. 5 Положения заставил ответчика нести лишние расходы по содержанию и обслуживанию передаваемого жилого фонда, в связи с этим ответчик был вынужден подписать договор. Кроме того, как видно из материалов, заключение договора являлось одним из условий исполнения истцом обязанности приема жилого фонда на свой баланс. Косвенным подтверждением данному факту является имеющийся в материалах дела ответ истца на запрос ответчика о том, что часть передаваемого жилого фонда им не будет принята на свой баланс в связи с экономической нецелесообразностью. Таким образом, ответчик считает, что при заключении договора нарушен принцип свободы заключения договора. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено понуждение сторон к заключению договора.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик передал истцу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (с изм. и доп. от 27 августа 1999 г.) жилые дома, указанные в акте приема-передачи, составленного на основании договора-соглашения (л. д. 14, т. 1).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания несет собственник имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.
Кроме того, вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации является актом законодательства публичного, а не частного характера, поэтому к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства применяются, если иное не предусмотрено в самом нормативном акте.
Согласно п. 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления и предприятия заключают договоры о совместном использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, расположенных на территории этих предприятий и выполняющих функции по обслуживанию соответствующего региона.
Отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное Положение допустило возможность заключения договоров о совместном использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения только при условии их финансирования.
Из договора-соглашения от 1 октября 2002 г. не усматривается финансирования истцом капитального ремонта, который обязался произвести ответчик.
Кроме того, согласно п. 5 названного Постановления Правительства Министерству финансов Российской Федерации поручалось осуществлять финансирование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 г., N 52, ст. 5091) в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом, а также за счет выделенных на эти цели средств иных источников путем передачи их в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о заключении договора-соглашения от 1 октября 2002 г. в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку законности требованиям истца с учетом содержания договора-соглашения от 1 октября 2002 г., применительно к Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и Постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235.
Вместе с тем, при новом рассмотрении спора, суд должен учитывать, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited".
При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10272/03-92/14 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А12-8504/04-С51 Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также