ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А06-491/1-12/04 Дело по иску о взыскании долга, возникшего из договора перевода долга, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (суд принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А06-491/1-12/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП АО "Фармация - Астрахань", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2004 по делу N А06-491/1-12/04
по иску ООО "ПТП ОКО", г. Москва, к ГУП АО "Фармация Астрахань", г. Астрахань, о взыскании 130440 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2004 г. по делу N А06-491/1-12/04 с Государственного унитарного предприятия Астраханской области "Фармация - Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТ "Око" взыскано 64400 руб. долга.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2002 г. путем взыскания ее с ДП ГУП "Фармация-2", но эта сумма в договор уступки права требования, заключенный ответчиком с ДП ГУП "Фармация-2", не была включена.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представил на обозрение суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2003 г. по делу N А06-756Б/3-14К/2004 о признании ДП ГУП "Фармация-2" несостоятельным (банкротом).
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
В основание иска истец положил обстоятельства, связанные с переводом долга ДП ГУП "Фармация-2" истцу на ответчика. Суд первой инстанции, дав оценку договору об уступке права требования, заключенному между ответчиком и ДП ГУП "Фармация-2" от 04.07.2001, пришел к выводу о наличии согласия истца на перевод долга на ответчика, выраженного в исковом требовании истца к ответчику.
Данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела, так как истец обращался с иском о взыскании долга к ДП ГУП "Фармация-2" (первоначальному должнику по договору) уже после подписания договора от 04.07.2001, из чего следует, что согласия кредитора на перевод долга не имелось.
В деле не имеется доказательств исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ДП ГУП "Фармация-2", с которым истец состоял в договорных отношениях, из которых возникло право требования истца. Из представленного суду кассационной инстанции решения Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2003 г. по делу N А06-756Б/3-14К/2004 следует, что ДП ГУП "Фармация-2" признано банкротом, а следовательно, до завершения конкурсного производства не может быть исключено из государственного реестра юридических лиц.
Взыскав на основании договора перевода долга, при отсутствии согласия кредитора на перевод долга, сумму долга с нового должника, суд тем самым принял решение об обязанностях прежнего должника - ДП ГУП "Фармация-2", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с привлечением к участию в деле ДП ГУП "Фармация-2" дать оценку действительности договора от 04.07.2001 как относительно соответствия его требованиям ч. 1 ст. 391 ГК РФ, так и требованиям ст. 63 ГК РФ, предусматривающей обязанность ликвидационной комиссии самостоятельно производить расчеты с кредиторами и производить продажу имущества должника (в том числе и прав требования) с публичных торгов, а при недостаточности имущества для покрытия заявленных кредиторами требований - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2004 г. по делу N А06-491/1-12/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А06-1487У-4/04 Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также