ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А72-9023/02-К312 В иске о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отказано правомерно, т.к. в материалах дела нет доказательств получения ответчиком товара по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А72-9023/02-К312

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Симбирскмука", г. Ульяновск, истца по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9023/02-К312
по иску ОАО "Симбирскмука" к ООО "Охотничье" с участием третьих лиц: АКБ "Газбанк" в лице Ульяновского филиала АКБ "Газбанк", СБ РФ в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка РФ, о взыскании 174762 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Симбирскмука", г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - Продовольственная компания", г. Ульяновск, (далее - ответчик) о взыскании 174762 руб., составляющих 168000 руб. - стоимость полученной ответчиком, но не оплаченной муки в количестве 40 т согласно договору купли-продажи продукции N 2200165 от 14.10.2002 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2002, 6762 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2002 по 25.12.2002 и по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2003 первоначальный ответчик на основании ст. ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика - ООО "Охотничье", г. Ульяновск.
Решением от 30.07.2003 исковые требования ОAO "Симбирскмука" оставлены без удовлетворения в связи с не доказанностью истцом факта поставки ответчику 40 т муки.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2003 решение от 30.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Газбанк" и СБ РФ в лице Ульяновского отделения N 8588.
Решением от 01.03.2004 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье" в пользу Открытого акционерного общества "Симбирскмука" 172116 руб., в том числе 168000 руб. - основной долг, 4116 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2002 по 25.12.2002, а также по день фактической уплаты долга исходя из суммы 151200 руб. и учетной ставки банковского процента 14% годовых, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 решение суда первой инстанции от 01.03.2004 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи продукции N 2200165 от 14.10.2002. Согласно условиям договора ОАО "Симбирскмука" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Дворцовый ряд - Продовольственная компания", правопреемником которого является ООО "Охотничье", (покупатель) муку высшего сорта в количестве и по цене, определяемой дополнительным соглашением к договору, а покупатель обязался оплатить полученную муку путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым цена одной тонны муки установлена в размере 4200 руб., к поставке определено 40 т муки.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости полученной, но не оплаченной муки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
При этом суд исходил из того, что 40 т муки получены представителем ответчика по доверенности N 578 от 15.10.2002.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик обратился с письменным заявлением о фальсификации доверенности N 578 от 15.10.2002 на имя Хасанова Р.М. на получение 40 т муки от истца.
Истец не согласился с исключением доверенности из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления ответчика в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доверенность N 578 от 15.10.2002 выдана не ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу доверенность N 578 от 15.10.2002 на имя Хасанова Р.М.
Вышеуказанные действия суда апелляционной инстанции не противоречат ст. ст. 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доверенность N 578 от 15.10.2002 на имя Хасанова Р.М. исключена из числа доказательств, нет других доказательств получения муки представителем ответчика, материалами дела не подтверждается оплата ответчиком стоимости муки истцу, то является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости этой муки.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, а также не противоречат положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9023/02-К312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А72-252/04-17/12 При неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов возможно прекращение или ограничение подачи энергоресурсов потребителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также