ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А65-13673/2000-СГ2-4 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии дела к производству суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А65-13673/2000-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2005 по делу N А65-13673/2000-СГ2-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Градостроитель", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (правопреемник Чирковский Олег Владимирович) к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства Открытого акционерного общества "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройгазинвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договоров от 05.10.98 N 85/98, от 13.04.99 N 44/99, о взыскании убытков 2643349 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Градостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройгазинвест", о расторжении договора о долевом участии при строительстве жилого дома от 05.10.98 N 85/98, договора подряда от 13.04.99 N 44/99, о взыскании убытков в размере 2643349 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2004 проведено процессуальное правопреемство: истец - ООО СМФ "Градостроитель" - заменен на Предпринимателя Чирковского Олега Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройгазинвест".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2004 иск удовлетворен частично. С ООО УКС "КамГЭСэнергострой" в пользу Предпринимателя Чирковского О.В. взысканы убытки в размере 183293 руб.
В части требования о расторжении договора о долевом участии от 05.10.98 N 85/98 и договора подряда от 13.04.99 N 44/99 производство по делу прекращено.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда первой инстанции от 20.07.2004 в части взыскания с ООО УКС ОАО "КамГЭСэнергострой" убытков в размере 183293 руб., в части отказа в удовлетворении остальной части иска, в части отказа в иске к ООО "ИСК "Стройгазинвест" отменено. Производство по делу в этих частях прекращено.
В части прекращения производства по требованию о расторжении договоров решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2005 на основании ч. 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N А65-13673/2000-СГ2-4 приняты к производству суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО УКС "КамГЭСэнергострой" просит отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2005, мотивируя тем, что данный судебный акт препятствует дальнейшему движения дела.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО УКС "КамГЭСэнергострой" по существу Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по данному делу, мотивировав рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа другого дела - N А65-1532/2000-СГ2-20-24-4.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа оснований для его удовлетворения не нашла.
Обжалуя определение суда первой инстанции от 01.08.2005 и считая его подлежащим отмене, заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора правопреемников ООО СМФ "Градостроитель" - Предпринимателя Чирковского О.В. и ООО ИСК "Стройгазинвест". Также просит назначить дело к рассмотрению с участием арбитражных заседателей.
После отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение определением суда первой инстанции от 01.08.2005 в силу ч. 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N А65-13673/200-СГ2-4 приняты к производству суда первой инстанции.
Обжалование определения о принятии к производству суда дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО УКС "КамГЭСэнергострой" на определение суда первой инстанции от 01.08.2005 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2005 по делу N А65-13673/2000-СГ2-7 прекратить.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А65-12617/200-СА1-8-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в неучете исполнения заявителем обязательства по уплате в бюджет налоговых платежей, поскольку недобросовестность действий заявителя при оплате задолженности по налогам через проблемные банки подтверждена материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также