ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А65-9116/2004-СА2-34 Дело по заявлению о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без применения ККТ передано на новое рассмотрение для определения лица, пользующегося арендуемым помещением на момент проведения налоговым органом проверки; кроме того, суду следует исследовать и дать оценку протоколу об административном правонарушении на предмет его соответствия КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А65-9116/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2004 по делу N А65-9116/2004-СА2-34
по заявлению Предпринимателя Массарова Равиля Минхаировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции от 22.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2004 удовлетворено заявление Предпринимателя Массарова Равиля Минхаировича. Признано незаконным и отменено Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны (далее - Инспекция) от 22.04.2004 о привлечении к административной ответственности Массарова Р.М.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.06.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения Предпринимателем Массаровым Р.М. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что в павильоне N 2/2 "Запчасти", расположенном по адресу: Промзона, авторынок "Центральный", была реализована крышка от бензобака, стоимостью 10 руб., без применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием таковой.
В силу этого в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция привлекла Предпринимателя Массарова Р.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. путем вынесения 22.04.2004 соответствующего Постановления.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя Массарова Р.М. в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции от 22.04.2004.
Суд первой инстанции требование Предпринимателя Массарова Р.М. удовлетворил. Признал незаконным и отменил Постановление Инспекции от 22.04.2004, указав, что акт был принят с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу.
Согласно материалам дела по состоянию на 08.04.2004, то есть на день проведения ответчиком проверки соблюдения Предпринимателем Массаровым Р.М. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", последним павильон N 2/2 "Запчасти", в соответствии с договором субаренды от 01.04.2004 N 7, был передан в субаренду Предпринимателю Муллахметову Наилю Миннетагировичу.
В суде кассационной инстанции Предприниматель Массаров Р.М. пояснил, что павильоном N 2/2 "Запчасти" он пользовался в рамках договора аренды с администрацией авторынка "Центральный".
Однако договор аренды, заключенный Предпринимателем Массаровым Р.М. и администрацией авторынка, судом не истребован и не исследован, администрация авторынка к участию в деле не привлечена.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, обладал ли Предприниматель Массаров Р.М. правом на передачу арендуемого им павильона в субаренду, и в зависимости от добытого в этой части доказательства определить лицо, пользующееся павильоном N 2/2 на момент проведения Инспекцией проверки.
Кроме этого, следует исследовать и дать оценку протоколу об административном правонарушении от 09.04.2004 N 000703, на предмет его соответствия требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, с учетом добытых в ходе нового рассмотрения доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан следует принять по настоящему делу правомерное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2004 по делу N А65-9116/2004-СА2-34 отменить.
Дело N А65-9116/2004-СА2-34 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А65-7413/04-СА1-32 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также