ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А65-22573/2003-СГ3-28 Правообладатель исключительных прав на зарегистрированный товарный знак вправе вместо требования о взыскании причиненных убытков потребовать от лица, незаконно использующего чужой товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации, при этом суд не вправе при отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом, взыскивать неустойку ниже предельного уровня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А65-22573/2003-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инфраком", г. Казань,
на решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А65-22573/03-СГ3-28
по иску ЗАО "Газета "В каждый дом", г. Екатеринбург, к ЗАО "Инфраком", г. Казань, о прекращении нарушения исключительного знака на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2004 (по дате изготовления решения в полном объеме) по делу N А65-22573/2003-СГ3-28, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 г., удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Газета "В каждый дом" (истец) к Закрытому акционерному обществу "Инфраком" (ответчик), на ответчика возложена обязанность по прекращению незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака "В каждый дом", по публикации в газете "В каждый дом. Казань", судебным решением по делу с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. компенсации.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания компенсации в размере 100000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 100 руб. Считает, что взысканная с него сумма компенсации по своей правовой природе является неустойкой, суд в целях определения соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства обязан установить убытки, причиненные нарушением, что не было сделано судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что суд должен был снизить размер взыскиваемой компенсации в силу ст. 333 ГК РФ. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование зарегистрированного товарного знака "В каждый дом", обязав ответчика прекратить незаконное использование товарного знака и опубликовать судебное решение в указанном судом средстве массовой информации. Ответчик признал исковые требования в этой части, что следует из решения суда, судебный акт в данной части ответчиком не оспаривается.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. компенсации. В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель исключительных прав на зарегистрированный товарный знак вправе вместо требования о взыскании причиненных убытков потребовать от лица, незаконно использующего чужой товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Поскольку законодатель предусмотрел возможность взыскания с лица, незаконно использующего товарный знак, либо убытков, либо компенсации, взыскиваемая судом компенсация носит штрафной характер (штрафная неустойка, установленная Законом: ст. ст. 332, 334 ГК РФ). При этом законодатель установил минимальный размер подлежащей взысканию компенсации - 1000 минимальных размеров оплаты труда. В таком размере судом и взыскана компенсация. Суд не вправе при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 401, 404 ГК РФ, взыскать неустойку ниже предельного уровня, установленного законом. Доводы ответчика о необходимости оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства имели бы значение, если бы истец заявил требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер ответственности, установленный законом.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 334 Гражданского кодекса РФ имелась в виду статья 394 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Ответчиком судебное решение оспорено в части взыскания компенсации, превышающей 100 руб., то есть 99900 руб. Сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по такому требованию составляет 1798 руб. 50 коп. Ответчик представил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ недоплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 г. по делу N А65-22573/2003-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инфраком", г. Казань, в доход федерального бюджета 1298 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А65-2125/04-СА1-23 За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также