ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-4928/04-10 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А55-4928/04-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Нефть Инвест" (далее - ООО "Нефть Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области от 06.04.2004 N 224.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что заявитель не доказал своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как не установлен факт уплаты данного налога поставщиками заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда от 10.06.2004 отменено, заявление ООО "Нефть Инвест" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области от 06.04.2004 N 224 признано недействительным.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, полагая, что нормы налогового законодательства применены неправильно, до установления факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя у заявителя отсутствует право на возмещение этого налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Нефть Инвест" представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. по реализации товаров на внутреннем рынке.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2004 N 224, которым ООО "Нефть Инвест" начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1391921 руб. и начислен штраф в сумме 235271 руб. Решение налогового органа мотивировано тем, что при проведении встречной проверки не был установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками налогоплательщика, что является, по мнению налогового органа, основанием для отказа заявителю в возмещении этого налога.
Суд первой инстанции согласился с позицией Налоговой инспекции и отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору от 24.02.2003, заключенному между ООО "Нефть Инвест" и ООО "Альтернатива-С", налогоплательщиком приобретены у последнего нефтепродукты, сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 1391921 руб. Указанный факт подтвержден счетами-фактурами с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, оформленными в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нефтепродукты оплачены векселями Сбербанка, которые были приобретены в Новокуйбышевском ОСБ РФ N 7723, что следует из решения налогового органа.
Факт приобретения продукции и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщику Налоговой инспекцией не оспаривается. В решении Налоговой инспекции отсутствует ссылка на недобросовестность налогоплательщика.
Доказательств того, что поставщик товара - ООО "Альтернатива-С" - отсутствовал по адресу, указанному в уставе, договоре, в момент приобретения товара и оплаты товара, не имеется.
Устав Общества, договор содержат сведения о нахождении и государственной регистрации по одному адресу, поэтому сомневаться в недобросовестности поставщика при заключении договора на поставку товара у налогоплательщика не имелось оснований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие на момент проверки ООО "Альтернатива" по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные вышеназванными нормами Кодекса, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа соответствует налоговому законодательству.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4928/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-431/2004-41 Исполнительный лист арбитражного суда является основанием к возбуждению исполнительного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также