ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-3912/04-36 Дело по иску о взыскании задолженности за пользование электрической энергией передано на новое рассмотрение для выяснения соответствия заключенного договора требованиям действующего законодательства, анализа расчета задолженности и момента прекращения пользования ответчиком электроэнергией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А 55-3912/04-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гардиния" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "СПАРКС" о взыскании 37806 руб., из которых 36114 руб. 12 коп. - основной долг по договору N 5 от 16.04.2002 на пользование электрической энергией, 1692 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Меркурий", г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2004 с Открытого акционерного общества "СПАРКС" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 36114 руб. 22 коп. и проценты в сумме 1692 руб., в иске к Закрытому акционерному обществу "Меркурий" отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства по договору N 5 от 16.04.2002 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами на основании показаний приборов учета. Открытое акционерное общество "СПАРКС" в установленном п. 6.2 договора порядке не заявило истцу об изменениях или об окончании срока действия договора, следовательно, оно является ответственным по оплате оказанных услуг согласно п. 3.3 договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение изменено: с Открытого акционерного общества "СПАРКС" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2239 руб. 92 коп. и проценты в сумме 21 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Закрытому акционерному обществу "Меркурий" отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02/ПН/01 от 18.08.2003 собственником объектов недвижимости, включая приборы и оборудование, связанные с потреблением электроэнергии, стало Закрытое акционерное общество "Меркурий". С момента регистрации указанного договора - 21.08.2003 - Открытое акционерное общество "СПАРКС" не принимало и не потребляло электроэнергию от истца, поэтому взысканию подлежит задолженность по счету-фактуре N 30 от 31.07.2003 до 21.08.2003 в сумме 2239 руб. 92 коп. Закрытое акционерное общество "Меркурий" не является стороной договора N 5 от 16.04.2002 и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из данного договора. Кроме того, Закрытое акционерное общество "Меркурий" получает электроэнергию по договору на электроснабжение N 1-08/03 от 25.08.2003, заключенному с Закрытым акционерным обществом "Риэлторская компания".
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гардиния", г. Самара, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что Открытое акционерное общество "СПАРКС" не уведомило о расторжении договора в связи со сменой собственника недвижимого имущества, договор действовал и подлежал исполнению.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гардиния" и Открытым акционерным обществом "СПАРКС" был заключен договор N 5 от 16.04.2002 на пользование электрической энергией, согласно п. 1.1 которого Общество с ограниченной ответственностью "Гардиния" подает Открытому акционерному обществу "СПАРКС" через присоединенную сеть электрическую энергию, а Открытое акционерное общество "СПАРКС" оплачивает принятую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Данные о количестве подлежащей подаче электроэнергии на 2002 г. в договоре отсутствуют (п. 2.1). Суд не дал оценки указанному обстоятельству, хотя в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.
Пункт 3.3 договора предусматривает, что абонент ежемесячно 30 числа представляет в бухгалтерию Общества с ограниченной ответственностью "Гардиния" в письменном виде сведения о фактическом потреблении электроэнергии по показаниям приборов учета. При непредоставлении показаний электросчетчиков расчет производится по установленной мощности электроприемников и числу часов их работы, без последующего перерасчета.
В представленных истцом счетах-фактурах, которые суд положил в основу расчета суммы долга, указано количество потребленной электроэнергии, однако каким образом произведен расчет - на основании показаний приборов учета или иным образом - из материалов дела не усматривается. Суд не исследовал, предоставлялись ли Закрытым акционерным обществом "СПАРКС" в спорный период в бухгалтерию истца сведения о фактическом потреблении энергии по показаниям приборов учета. Один лишь односторонне составленный документ (счет-фактура) не может служить доказательством количества потребленной ответчиком электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции указал, что с момента регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2003 Открытое акционерное общество "СПАРКС" не принимало и не потребляло электроэнергию от истца. Между тем акт приема-передачи недвижимого имущества, включая энергопринимающее оборудование, в соответствии с указанным договором составлен между Открытым акционерным обществом "СПАРКС" и Закрытым акционерным обществом "Меркурий" лишь 10.09.2003.
Отказывая в иске к Закрытому акционерному обществу "Меркурий", суд сослался на то, что оно не является стороной по договору N 5 от 16.04.2002 на пользование электроэнергией и получает электроэнергию по договору на электроснабжение N 1-08/03 от 25.08.2003, заключенному с Закрытым акционерным обществом "Риэлторская компания".
Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.98 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суд не исследовал, было ли энергоснабжающее оборудование после передачи нежилого помещения по акту от 10.09.2003 от Открытого акционерного общества "СПАРКС" Закрытому акционерному обществу "Меркурий" отсоединено от энергетической сети Закрытого акционерного общества "Гардиния" и присоединено к сетям Закрытого акционерного общества "Риэлторская компания". Соответствующие схемы электроснабжения с указанием места расположения энергопринимающих устройств и их присоединения к сетям электроснабжающих организаций в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частью 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-3912/04-36 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-3884/04-31 Передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также