ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А57-2368/03-21 Дело по иску о понуждении к исполнению обязательств в отношении первого ответчика передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; в отношении второго ответчика в иске отказано, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А57-2368/03-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", г. Саратов,
на решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2368/03-21
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Петровский электромеханический завод "Молот", г. Петровск Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", г. Саратов, тресту "Петровскмежрайгаз", г. Петровск Саратовской области, с участием третьих лиц: Акционерного общества закрытого типа "Специализированная передвижная механизированная колонна-1", г. Энгельс, Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (обособленного подразделения "Правобережные электросети"), г. Саратов, Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.03.2004 Арбитражный суд Саратовской области обязал Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" (далее - ООО "Югтрансгаз") исполнить обязательства по акту N 56-кс от 1997 г., в отношении треста "Петровскмежрайгаз" производство по делу прекратил.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик, ООО "Югтрансгаз", просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по акту N 56-кс взаимозачета за отпущенный газ, долевые средства, выполненные работы от 1997 г., заключенному между Открытым акционерным обществом "Саратовэнерго", Государственным предприятием "Югтрансгаз" (далее - ГП "Югтрансгаз"), Петровским Межрайгазом, Петровским электромеханическим заводом "Молот", Акционерным обществом закрытого типа "Специализированная передвижная механизированная колонна-1" (далее - АОЗТ "СПМК-1"), истцом - Федеральным государственным унитарным предприятием Петровский электромеханический завод "Молот" (далее - ФГУП Петровский электромеханический завод "Молот") - заявлено требование о понуждении выполнить принятые обязательства ООО "Югтрансгаз", Петровского Межрайгаза.
По указанному акту ГП "Югтрансгаз" приняло обязательство по уменьшению задолженности за отпущенный газ Петровскому Межрайгазу, Петровский Межрайгаз обязался уменьшить задолженность за отпущенный газ Петровскому электромеханическому заводу "Молот".
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с актом N 56-кс обязательства ФГУП Петровский электромеханический завод "Молот" подлежали прекращению в отношениях с Петровским Межрайгазом, АОЗТ "СПМК-1".
По акту N 56-кс стороны заявили о проведении зачета в сумме 100000000 (неденоминированных) руб.
Для прекращения обязательств в соответствии с требованиями гражданского законодательства необходимо установить наличие встречных обязательств между сторонами взаимозачета.
В арбитражный суд в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцу необходимо подтвердить нарушение прав и законных интересов действиями ответчиков при проведении зачета по правилам действующего законодательства.
Согласно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Трест "Петровскмежрайгаз" заявил о пропуске срока исковой давности. В отношении данного ответчика судом производство по делу прекращено.
Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Обжалованное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2368/03-21 изменить в части прекращения производства по делу в отношении Треста "Петровскмежрайгаз", в иске в данной части отказать.
Решение в части обязания ООО "Югтрансгаз" исполнить свои обязательства по акту N 56-кс от 1997 г. направить на новое рассмотрение.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., ошибочно перечисленной по реквизитам УФК по Республике Татарстан (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) платежным поручением N 7177 от 26.07.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А57-2045/05-15 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка заключенному между сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не проверен расчет суммы иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также