ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-16837/03-7 Товарищества, созданные на основе аренды государственного имущества и выкупившие его, имеют право на приобретение в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А55-16837/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,
на решение от 09.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16837/03-7, (встречный иск) N А55-1411/04-7
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛиНК", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения
и встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛиНК", г. Самара, об обязании возвратить имущество и взыскании 1952755 руб. неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.05.2004 Арбитражным судом Самарской области удовлетворен иск ООО "СОЛиНК" о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Самары в месячный срок заключить договор купли-продажи арендованного по договору аренды от 15.05.91 нежилого помещения - пельменной, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, дом 2/1, включающего: подвал - комнаты N N 1 - 12 и 1 этаж - комнаты N N 1 - 5, 18 - 20, 23 - 25, 62 - 64, общей площадью 442,7 кв. м, по рыночной стоимости, которая составляет 1398748 руб. 41 коп. на условиях проекта договора, представленного истцом.
В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению имуществом г. Самары об обязании ООО "СОЛиНК" возвратить указанное нежилое помещение и взыскании 1952755 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик, Комитет по управлению имуществом г. Самары, обжалуя данные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.05.91 между Городским хозрасчетным производственным объединением общественного питания г. Куйбышева и коллективом сети предприятий общественного питания Кафе N 1 заключен договор аренды (л. д. 10 - 12), согласно которому коллектив Кафе N 1 принимает на баланс производственные здания, сооружения, оборудование по остаточной стоимости, передаваемые объединением в аренду с условиями его дальнейшего выкупа (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Передача истцу помещения столовой по договору аренды от 15.05.91 подтверждается актом приема-передачи от этой же даты нежилого помещения Пельменной N 3, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, дом 1/дом 2 (л. д. 15).
На момент заключения договора аренды в сеть предприятий общественного питания Кафе N 1 входила Пельменная N 3, что подтверждается дислокацией сети предприятий общественного питания Кафе N 1 от 24.04.91 и Приказом Городского объединения общественного питания N 72 от 07.07.91. Этим же Приказом в связи с изменением структуры управления общественного питания в городе и организацией Железнодорожного комбината общественного питания Пельменная N 3 была передана из Кафе N 1 в Железнодорожный комбинат питания.
На основании решения собрания трудового коллектива арендного предприятия общественного питания Пельменная N 3 и договора о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью ООО "СОЛиНК" от 28.07.93, заключенного между членами коллектива арендаторов Пельменной N 3, с согласия Комитета по управлению имуществом г. Самары Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Самары N 1032 от 27.12.93 было зарегистрировано ТОО "СОЛиНК".
Постановлением администрации Железнодорожного района г. Самары N 1063 от 26.11.97 зарегистрировано ООО "СОЛиНК", созданное путем преобразования ТОО "СОЛиНК", которое является его правопреемником по вышеуказанному договору аренды от 15.05.91.
Вступившим в законную силу решением от 29.01.2003 и Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-229/03-33 установлен факт выкупа ООО "СОЛиНК" имущества по состоянию на 01.03.95, ранее сданного в аренду.
Указанными судебными актами также установлено, что договор аренды от 15.05.91 был переоформлен сторонами на договор аренды N 100 от 05.10.95 на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду". Однако в нарушение п. п. 2 и 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, согласно которым договоры аренды, заключенные до введения в действия настоящего Указа, подлежат переоформлению и пересмотр условий этих договоров при переоформлении договоров аренды не допускается, в договоре N 100 от 05.10.95 не было отражено главное условие - сохранение за арендатором права выкупа сданного в аренду имущества. Поэтому право выкупа арендованного имущества сохраняется за истцом несмотря на то, что оно не указано в договоре N 100 от 05.10.95.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО "СОЛиНК" утратило право выкупа арендованного имущества, со ссылкой на договора аренды N 100 от 05.10.95, от 20.01.98 и от 09.03.99 обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в иске при рассмотрении дела.
Кроме того, в соответствии с п. п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", а также п. п. 4.2 и 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, товарищества, созданные на основе аренды государственного имущества и выкупившие его, имеют право на приобретение в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.
При этом законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.
Пунктом 2 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда до указанной даты тем или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.
Истец обратился к Комитету по управлению имуществом г. Самары с заявками на приватизацию 07.05.2001 и 25.06.2001, то есть до вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", о чем обоснованно сделаны выводы судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Содержащиеся в решении суда первой инстанции от 09.02.2004 и в Постановлении от 14.05.2004 выводы об удовлетворении иска ООО "СОЛиНК" соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При этом, отказывая в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Самары об обязании ООО "СОЛиНК" возвратить вышеуказанное нежилое помещение и взыскании 1952755 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что приведенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указал на то, что ООО "СОЛиНК" занимает спорное нежилое помещение и вносит арендную плату за пользование этим помещением, что документально подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями на перечисление арендной платы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16837/03-7/А55-1411/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-1610/04-15 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также