ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-1610/04-15 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А55-1610/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колесо", Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка,
на решение от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1610/04-15
по иску Открытого акционерного общества "УАЗагропромсервис", Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, к Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Колесо", Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, Администрация пос. Верхняя Подстепновка, Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, Государственное учреждение юстиции "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "УАЗагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация поселка Верхняя Подстепновка, Самарская область, Государственное учреждение юстиции "Самарская областная регистрационная палата") с иском о признании права собственности на здание конторы площадью 458,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка.
Иск обоснован ст. ст. 209, 213 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Акционерное общество "УАЗагропромсервис" является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора N 3 передачи имущества от 12.10.94 и свидетельства о собственности N 3.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил адрес спорного объекта недвижимости: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, дом 18. Ходатайство удовлетворено судом.
Определением от 29.04.2004 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Колесо".
Решением от 02.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом возникновения права собственности на здание конторы, поскольку спорный объект исключен из приложения к договору передачи имущества в собственность Акционерного общества от 12.10.94 N 3, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Волжского района и Акционерным обществом открытого типа "УАЗагропромсервис".
Кроме того, спорный объект является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Колесо" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает решение и Постановление не соответствующими нормам материального и процессуального права: решение вынесено в предварительном судебном заседании; ответчик не доказал документально внесение указанного объекта в реестр муниципальной собственности; Комитет по управлению имуществом г. Самары не вправе в одностороннем порядке исключить из уставного капитала акционерного общества отдельные объекты недвижимости; судами обеих инстанций не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-1705/04-31 о признании недействительной записи в Реестре муниципальной собственности Волжского района Самарской области о праве собственности на здание конторы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суды обеих инстанций отказали истцу в признании права собственности на здание конторы площадью 458,4 кв. м по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, дом 18, указав на недоказанность возникновения права собственности документально и факт нахождения спорного объекта в муниципальной собственности.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют Закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Анализ материалов дела показал, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за муниципальным образованием Волжского образования (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2003, запись о регистрации 63-01/01-1/2003-4069-1).
Поскольку ответчик подтвердил надлежащим доказательством существование права собственности на здание конторы, зарегистрированное право Администрации Волжского района Самарской области не оспорено в судебном порядке, суды первой и второй инстанций правомерно отказали истцу в признании права собственности на указанный объект.
Довод заявителя о допущенных нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения не принят во внимание коллегией, поскольку указанное нарушение не привело к вынесению незаконного решения.
Также несостоятельно утверждение заявителя об исключении спорного объекта из приложения к договору N 3 передачи имущества от 12.10.94 Комитетом по управлению имуществом в одностороннем порядке, поскольку данное исключение объекта из приложения заверено Комитетом в установленном Законом порядке, экземпляры договоров истца и ответчика идентичны.
Другие доводы отклоняются коллегией, поскольку направлены на переоценку судебных актов, соответствующих Закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2004 и Постановление от 05.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1610/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-1517/04-29 Объектом налогообложения единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также